Дело № 2а-5053/2023 Председательствующий судья – Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-004411-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2567/2023

г. Брянск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице генерального директора ООО «Киберникс» ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО7 Данное заявление также содержало ходататйство о проведении комплекса мероприятий (наложение ареста, установление сведений о месте работе, наличия счетов и др.)

Постановлением от 01.08.2022 г. в отношении должника, возбуждено исполнительное производство, однако не было вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО «Киберникс», что нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 г. в отношении ФИО7,

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 84628/22/32001-ИП от 01.08.2022 г.,

обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, рассмотреть ходатайство взыскателя от 06.07.2022 г., в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 84628/22/32001-ИП от 01.08.2022 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице генерального директора ООО «Киберникс» ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что согласно портала Государственных услуг 01.08.2022 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска в отношении ФИО7 был вынесен судебный приказ № 2-2708/2021.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.10.2021 г.

12.07.2022 г. административный истец обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 01.08.2022 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 84628/22/32001-ИП, копия постановления направлена должнику и взыскателю. Копию указанного постановления, сторона взыскателя получила 02.08.2022 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.08.2022 г. было рассмотрено ходатайство взыскателя и отказано в его удовлетворении по основаниям ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Киберникс» 04.08.2022 г., что подтверждается списком корреспонденции отправляемой Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 360, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 8, 11 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 5, чч. 1, 2, 9, 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ходатайство взыскателя рассмотрено, направлена копия принятого постановления в его адрес, указав на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя, отметив, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом, судом отмечено, что поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице генерального директора ООО «Киберникс» ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО8 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.