УИД: 77RS0005-02-2022-004993-48 № 2-5872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-5872/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 24.09.2018 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении займа на сумму 20 000 рублей. 08.06.2020 года ООО «Югория» и ООО МКК «Конга» заключили договор цессии № 193-УПТ, по условиям которого право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования истцу. В установленный договором срок ФИО1 сумму кредита не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с 25.09.2018 по 08.06.2020 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.10.2018 года между ООО МФК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 669641002, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей под 657,000 % годовых, со сроком возврата 16.10.2018 года.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Конга» в сети интернет.

При заключении договора заемщик выразила согласие на уступку прав по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

Индивидуальными условиями предусмотрен порядок возврата займа – 1 платеж в размере 27 920 рублей.

Однако ответчиком в счет погашения долга и процентов денежных средств не внесено.

08.06.2020 года между ООО «Югория» и ООО МФК «Конга» заключен договор цессии № 193-УПТ, по которому право требования задолженности по данному долгу уступлено ООО «Югория», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 года ООО «СФО Титан».

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 60 000 рублей 00 копеек, из них 20 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 40 000 рублей 00 копеек – срочные проценты за период с 25.09.2018 по 08.06.2020 года.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредита (займа) № 669641002 от 16.10.2018 года в размере 60 000 рублей.

При этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Титан» обращалось в суд с заявлением в порядке приказного производства, 07.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы выдан судебный приказ взыскателю. По заявлению должника определением от 10.01.2022 года судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа срок исковой давности не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности продлился до шести месяцев. С исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось в суд 23.03.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору <***> от 24 сентября 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев