Дело №
25RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при секретаре Трифановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кинологическому питомнику РКФ-FCI «Alto Volo» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга приехав в кинологический питомник РКФ-FCI «Alto Volo», расположенный по адресу: <адрес>, познакомились с заводчиком по породе собак Итальянский Кане К.К. Э.В.
После осмотра проживающих в питомнике собак, истцом принято решение о возможности приобретения щенка у данного заводчика, в связи с чем заключен предварительное устное соглашение о приобретении щенка в кинологическом питомнике РКФ-FCI «Alto Volo».
ДД.ММ.ГГГГ в питомнике были повязаны собаки, после чего истец оставил заявку на суку черного окраса. Там же была оговорена сумма стоимости щенка, которая составляла 65 000 руб. Щенки родились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса была перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб. от ФИО3 – брата истца. Щенка в питомнике истец получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведен окончательный расчет наличными денежными средствами на сумму 30 000 руб. Ветеринарный паспорт на щенка был передан только ДД.ММ.ГГГГ после многократных обращений.
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте девяти месяцев у щенка было установлено наличие заболевания – дисплазия левого локтевого сустава (не сращение и фрагментация крючковидного (клювовидного) отростка локтевой кости). В последующем собаке были сделаны операции на обе передние лапы.
На хирургическое и амбулаторное лечение и восстановление было потрачено 85 713,65 руб.
На основании изложенного, истец просил с учетом суд взыскать с К.Э.В. владелицы Кинологического питомника РКФ-FCI «Alto Volo» денежные средства в размере 65 000 руб., затраченных на приобретение щенка; денежные средства в размере 85 713,65 руб., затраченные на лечение щенка; денежные средства в размере 300 руб., уплаченных в качестве государственной опшлины при обращении в суд; судебные расходы на направление претензии в размере 420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; принести публичные извинения в группе WhatsApp.
В судебном заседании ФИО1 на доводах искового заявления настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действительно при приобретении щенка ему были даны рекомендации по кормлению, уходу и заботе о щенке, которые и он и его супруга выполняли, за исключением кормления в качестве добавки в еде хондропротектарами, так как после начала их приема у собаки началась диарея. Аналоги хондропротекторов, рекомендованных заводчиком, не подбирались. При этом будка, вольер и место кормления оборудовано в соответствии с требования заводчика, в том числе, с помощью супруга заводчика К.Э.В. Указал, что в настоящее время проблем со здоровьем у собаки нет, собака полностью восстановилась, равно как и нет претензий по иным проблемам с собакой. При знакомстве ответчик показывала будущих родителей щенка, видимых проблем с собаками истец не заметил, поскольку в целом является обывателем в данной части. Полагал, что все-таки при продаже щенка заводчиком был продан бракованный щенок, у которого имеется наследственное заболевание, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заводчиком продан щенок надлежащего качества, вне зависимости от того, что дисплазия является наследственным заболеванием, собаки К.Э.В. таким заболеванием не болеют, все собаки в питомнике надлежащего качества и здоровья.
Ответчик К.Э.В. просила суд с удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции суду пояснила, что первоначально истец и его супруга приехали в питомник с целью ознакомления с собаками, а также заключения предварительного устного соглашения о последующем приобретении щенка в случае помета. После рождения щенков в помете было 3 суки, истец принял решение приобрести самую крупную, хотя ответчик предлагала не брать такого крупного щенка из-за возможных проблем в последующем, в том числе со здоровьем, поскольку крупных щенков сложно растить и необходимо тщательно следить за здоровьем. Вопреки полученным рекомендациям истец и его семья приняли решение приобрести самого крупного щенка из трех предложенных. При покупке истцу даны все рекомендации по питанию, оборудованию вольера и будки, правилам воспитания и моциону. Также истцу разъяснена необходимость принятия хондропротекторов в определенные периоды роста щенка, так как щенок крупный и необходимо следить за периодами роста. В последующем от истца поступили жалобы на то, что от приема хондропротекторов у щенка возникли сложности с пищеварением, ответчик рекомендовала изменить дозировку препарата, но препарат полностью из рациона щенка не исключать.
После того, как от истца поступили жалобы на состояние здоровья щенка и проблемы с лапой, ответчик также дала рекомендации о необходимости обращения к определенным специалистам, в частности, которые находятся в <адрес> или <адрес>. Однако, как в последующем стало известно у истца не было возможности отправить собаку на лечение в <адрес>, хотя к рекомендованному специалисту истец все же обращался и получил консультацию. Также ответчик предлагала истцу изыскать способ отправить собаку для проведения операции в <адрес> с сопровождением. Однако после возникновения незначительного конфликта между истцом и ответчиком, ответчику стало известно постфактум, что собаке проведена операция на переднюю лапу в <адрес>, у врача, которому ответчик, как заводчик, не доверяет, и полагает, что необходимо было обратиться к специалисту с более высокой квалификацией и опытом такого рода операций. Кроме того, в последующем стало известно, что собаке была проведена операция и на вторую лапу. При этом истец не сообщал ответчику о проблемах и со второй передней лапой. Дополнительно указала, что от нее в адрес истца поступали предложения и как забрать щенка, предоставив другого, так и забрать полностью, вернув деньги, также оказание содействия в проведении оперативного лечения. У нее, как у заводчика, имеются случаи изъятия собак у владельцев, поскольку у одной собаки умер хозяин, другую собаку бросили, то есть она рассматривала вариант забрать проданного щенка окончательно. При первичной встрече истцу показывались будущие родители собаки, в том числе и более взрослое поколение родственников щенка, также проживающие в питомнике ответчика. С целью исключения недобросовестной вязки ответчик привела для проведения осмотра родителей щенка в ту же клинику, где проходила обследование собака истца. Согласно заключениям врача у родителей щенка проблемы с лапами отсутствуют. Кроме того, после обращения истца ответчик обзванивала всех владельцев щенков из данного помета, всего родилось 14 щенков, и такое заболевание было только у щенка истца.
При рассмотрении дела по существу К.Э.В. представляла интересы как свои, так и Кинологического питомника РКФ-FCI «Alto Volo», в связи с чем дело рассмотрено с участием указанных лиц в отсутствие иных представителей кинологического питомника в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 420, 432 ГК РФ).
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10 000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 ГК РФ).
Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу К.Э.В. подтвердила факт того, что действительно осуществляет продажу щенков, поскольку указанное требование прямо предусмотрено при осуществлении деятельности в качестве Кинологического питомника, то суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже щенков без получения соответствующего статуса, в связи с чем заключенный устный договор между истцом и ответчиком о покупке щенка хоть и заключен между физическими лицами, но подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приобрел в Кинологическом питомнике РКФ-FCI «Alto Volo» у заводчика К.Э.В. щенка породы Итальянский Кане К. ФИО6, черного окраса, с клеймом №, с особыми отметками: отбракован - «нет», оставлен на переосмотр – «нет»; адрес заводчика: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе метрикой щенка/щенячьей карточкой.
Согласно указанной метрике на щенка ФИО5, родителями щенка являются: мать: Alto VOLO IMIDZH, РКФ № отец: <данные изъяты>, РКФ №.
Согласно свидетельству № о регистрации названия питомника в FCI через РФСС «АЛТО В.», владельцем является К.Э.В., адрес: <адрес>.
Согласно листу приему в Ветеринарной клинике «Друг» от ДД.ММ.ГГГГ собаке рекомендовано лечение, указано, что КТ локтевых суставов, диагноз: дисплазия левого локтевого сустава (неприращение крючковидного отростка).
Согласно приему № в Ветеринарной клинике «Горилла» от ДД.ММ.ГГГГ собаки ФИО6 выставлен диагноз остеоартрит (основной), дисплазия локтевого сустава (сопутствующий), даны рекомендации. В последующем согласно из выписки Ветеринарной клиники «Горилла» указано, что собаке Ю. проведено хирургическое лечение: латеро-каудальная артромия, диссекция изолированного proc. anconeus, его удаление, послойное ушивание артотомической раны.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена консультация доктора ФИО7 из Ветеринарной клиники «БЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у щенка дисплазия локтевого сустава, неприращение крючковидного отростка. Указанное нарушение возникло из-за того, что ростковая зона крючковидного отростка не подверглась остфикации. Лечение показано, в том числе, связанное с хирургическим вмешательством и удалением фрагментированного отростка.
Согласно заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у собаки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено неприращение крючковидного отростка локтевой кости ПГК с признаками остеоартроза. Данное изменение является одним из рентгенологических признаков дисплазии локтевого сустава. Иные визуализируемые костные, суставные и мягкотканые структуры без выраженных изменений. Требуется повторный осмотр и дополнительная диагностика для планирования дальнейших действий.
В обоснование произведенных затрат на лечение, в том числе, оперативное вмешательство, собаки Ю. истцом приобщены в материалы дела копии чеков.
В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истцом товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ именно истцы должны были доказать то, что перечисленные в исковом заявлении заболевании имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженное у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю, равно как и того, что К.Э.В., являясь недобросовестным заводчиком, осуществила вязку собак, имеющих заболевания аналогичные заболеванию у щенка.
Ответчиком К.Э.В. в материалы дела представлены рентгенологические исследования собак породы Кане К.: сука <данные изъяты>, возраст 5 лет 4 месяца, кличка <данные изъяты>; кобель № возраст 6 лет 6 месяцев, кличка <данные изъяты>, которые являются родителями щенка ФИО6, собаки истца. В соответствии с указанными исследования у родителей щенка истца в области крючковидного (локтевого) отростка переломов и оперативного вмешательства на обеих конечностях не визуализируется.
Таким образом, у суда имеется возможность по состоянию локтевых суставов родителей щенка прийти к выводу об отсутствии наследственной природы болезни щенка истца, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием заболеваний у родителей и щенка.
Суд полагает необходимым отметить, что полигенные заболевания с наследственной предрасположенностью обусловлены как наследственными факторами, так и, в значительной степени, факторами внешней среды. В данном случае отсутствие у родителей щенка Юми каких-либо патологических изменений локтевых суставов, признаков дисплазии и признаков дегенеративных изменений подтверждено представленными в дело заключением по рентгенограмме и рентгенологическим исследованием Ветеринарной клиники «Друг», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истца, в дело не представлено. Переданное покупателям животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кинологическому питомнику РКФ-FCI «Alto Volo» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.