Дело № 2-1655/23
УИД 61RS0023-01-2023-000916-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Семцива И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты, ГУП РО «УРСВ», ООО «УК «СпутниК» о возмещении ущерба от ДТП в размере 249 179 руб., судебных расходов в размере 47 692 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» гор. Шахты, ГУП РО «УРСВ», Администрация гор. Шахты ссылаясь на то, что 23.01.2023 г. в 17 час. 25 мин. истец управляя автомобилем Тойота Камри г/н <***> (далее - ТС) допустил наезд на открытый люк колодца, в результате чего ТС получило механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.
Истец обратился к ответчикам МКУ ДГХ гор. Шахты и ГУП РО “УРСВ” с телеграммой о вызове на осмотр поврежденного ТС. Осмотр был организован 31.01.2023 г. в 10:00, по адресу: <...>.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис»., с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 591-2023 от 03.02.2023 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 152 978 руб., без учета износа – 249 179 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб.
1. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
как установлено материалами административного дела, вышеуказанные госты были нарушены, что привело к факту ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считаем подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 249 179 руб.
2. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;
Так же согласно абз. 1 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании вышеизложенного прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 249 179 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 47 692 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 692 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.
Впоследствии исковые требования были уточнены 23.08.2023,в которых просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 217 500 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 47 375 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий от его имени на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.
Представитель ответчика МКУ «ДГХ» Администрации г.Шахты действующая на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что надлежащим ответчиком является ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», т.к., именно, оно является эксплуатирующей организацией, люк колодца является неотъемлемой частью.
Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседании не явился.
Представитель ответчика ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв и пояснил, колодцы сетей канализации либо водоснабжения, частью которых являются крышки люков и опорные кольца под крышку люков, в районе дома 2 по пер. Индустриальная в г. Шахты, не передавались в эксплуатацию ГУП РО УРСВ.
Представитель ООО «УК»Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил вынести ренение на усмотрение суда.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных надлежащим образом о времени и дне судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на муниципальной автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а в отсутствии владельца лицо осуществляющее содержание дороги.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1.29 Устава МКУ «ДГХ» г. Шахты, утвержденному постановлением администрации г. Шахты от 02.08.2012 №3630, в его обязанности входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.
Из материалов дела следует, что принадлежность колодца, в результате наезда на который причинен ущерб имуществу истца, какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе ГУП РО УРСВ, не было установлено.
В соответствии с п. 4.4, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.В соответствии с Таблицей 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должно быть не более 1 см.
Материалами дела подтверждается, что с 21.05.2022 ФИО4на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н <***>.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.01.2023 по ул. Индустриальной, в районе дома № 2 в г. Шахты принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри г/н <***> совершил наезд на препятствие открытый люк колодца, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате происшествия поврежден задний бампер, задний левый диск, задняя левая покрышка, скрытые повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленными в дело фотоматериалами подтверждается факт ненадлежащего состояния люка колодца по ул. Индустриальной, в районе дома № 2 в г. Шахты непосредственно после ДТП от 23.01.2023.
Для проверки доводов истца о факте получения повреждений ее автомобилем в ДТП от 23.01.2023, возможности образования повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по заявлению представителя ответчика судом была назначена комплексная судебно-автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно выводов заключения № 170/23 от 31.07.2023 г. по первому вопросу: образование повреждений шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, накладки порога левого, кронштейна накладки левого порога заднего, бампера заднего, кронштейна левого заднего бампера, щитка пола багажника, щитка пола среднего левого транспортного средства Тойота Камри г/н <***>, возможно при скорости движения машины 5 км/ч при ДТП имевшем место 23.01.2023 года в 17 час 25 мин. В <...> (внутридомовая территория), по второму вопросу: Повреждений шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, накладки порога левого, кронштейна накладки левого порога заднего, бампера заднего, кронштейна левого заднего бампера, щитка пола багажника, щитка пола среднего левого транспортного средства Тойота Камри г/н <***>, могут являться следствием наезда на люк, при ДТП имевшем место 23.01.2023 года в 17 час 25 мин. В <...> (внутридомовая территория), по третьему вопросу: с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 23.01.2023 без учета износа составляет – 217 500 руб., с учетом износа составляет – 140 400 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами мотивированно не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В части определения надлежащего ответчика суд исходит из следующего. В силу приведенных выше норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при таких обстоятельствах ответственность за содержание в надлежащем состоянии крышки люка над ним в силу закона и Устава лежит на МКУ ДГХ г. Шахты.
При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 170/23 от 31.07,2023, которое признает допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на исследовании экспертом административного материала и фотоматериалов с места ДТП, научны, доступны проверке судом.
Таким образом, суд полагает установленным на основании данного доказательства, а также административного материала ГИБДД, фотоматериалов с места ДТП факт ДТП от 221.01.2023 в г. Шахты с участием автомобиля истца Тойота Камри г/н <***> которому причинены механические повреждения, объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также факт невозможности водителя ФИО1 избежать наезда на люк.
Вместе с тем, ответчиком МКУ ДГХ гор. Шахты не представлено доказательств того, что спорный колодец принадлежит какому-либо хозяйствующему субъекту, в том числе ГУП РО УРСВ. Приобщенный к делу перечень муниципального имущества по транспортировке сточных вод (л.д. 101) свидетельствует о том, что по ул. Индустриальной, 4 в г. Шахты находятся канализационная сеть Д-200 протяженностью 113 п.м. керамика, однако, не подтверждает, что к указанной сети относится и колодец по ул. Индустриальной 2 в г. Шахты, либо того, что по данной улице не имеется колодцев иного назначения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию в полном объеме с МКУ ДГХ г. Шахты в размере установленном заключением судебной экспертизы – 217 500 руб.
А в отношении исковых требований к ГУП РО «УРСВ», Администрации гор. Шахты надлежит отказать поскольку судом установлен надлежащий ответчик в лице МКУ ДГХ гор. Шахты.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2023 г.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО5, ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области - 35 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов завышен, суд находит необоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5375 руб. и о взыскании расходов на оплату стоимости досудебного исследования в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Подлежит удовлетворению ходатайство ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 17.05.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты, ГУП РО «УРСВ», ООО «УК «СпутниК» о возмещении ущерба от ДТП в размере 249 179 руб., судебных расходов в размере 47 692 руб. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и механизмов в размере 217 500 руб.; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 692 руб., расходы на производство внесудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя а размере 25 000 руб., а всего взыскать 255 192 руб. (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто два рубля).
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (ИНН <***>) экспертные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 сентября 2023года.
Судья: И.В.Семцив