Судья: Градусова С.Ю. уг.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,
с участием:
прокурора Булатова С.А.,
адвоката Ханжина Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Макогона И.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; с перечисленными в приговоре обязанностями.
Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 000 /двадцать одна тысяча/ рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Ханжина Ю.И. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение прокурора Булатова С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден: за мошенничество, а именно хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Макогон И.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»; смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. В обоснование апелляционного представления ссылается на предъявленное ФИО3 обвинение, согласно которому, ФИО3 был временно трудоустроен в <данные изъяты> где также работал потерпевший ФИО1 ФИО3 сообщил ФИО1, что желает взять в аренду угловую шлифовальную машину, принадлежащую последнему с посуточной оплатой на 3 суток. ФИО1, доверяя ФИО3 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, передал ему угловую шлифовальную машину. Считает, что суд не учел, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 /ред. от 15.12.2022 года/ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества и иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него /например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнить свои обязательства/. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО3 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» нельзя признать обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству ФИО3, заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевшие в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего ФИО1- угловой шлифовальной машиной марки «Makita», стоимостью 8000 рублей.
Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3, находясь в складском помещении <данные изъяты> по месту своего временного трудоустройства, а также места работы ФИО1, попросил у ранее ему знакомого ФИО1 угловую шлифовальную машину марки «Makita», под предлогом аренды с посуточной оплатой в сумме 300 рублей сроком на 3 суток, потерпевший ФИО1, доверяя последнему, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, будучи уверенным в правомерности действий ФИО3, передал ему данную угловую шлифовальную машину. Однако ФИО3, пообещав ФИО1 через три дня вернуть принадлежащее ему имущество, фактически обманул потерпевшего относительно своих намерений, злоупотребив доверием потерпевшего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, вопреки доводам представления, выводы суда о способе завладения имуществом потерпевшего- путем обмана и злоупотребления доверием, исключительно под воздействием которых потерпевший ФИО1 передал осужденному принадлежащее ему имущество- угловую шлифовальную машину марки «Makita», являются убедительными. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием.
Наказание осужденному назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетней дочери, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи своей матери- пенсионеру; частичное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, судом приняты о внимание положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие судимостей, отсутствие учета у врача- нарколога.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений применены судом верно.
Приговором суда правильно разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2 взысканием с ФИО3 в пользу потерпевшего причиненного ему материального ущерба, к погашению которого ФИО3 приступил.
Таким образом, нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурором, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Макогона И.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: