Решение по делу № 2-2359/2024 от 14.01.2025 - о признании договора инвестиционного займа незаключенным.

Дело № 2-34/2025

УИД 13RS0023-01-2024-003779-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Русяйкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера № 24 от 12 ноября 2024 года, доверенности от 26 июня 2024 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТОС»,

представителя ответчика директора ФИО6, действующего на основании протокола № 2 общего собрания участников от 30 января 2012 года, решения № 2/2 от 06 сентября 2017 года,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройойл»,

финансового управляющего ФИО5 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТОС» о признании договора инвестиционного займа незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТОС» (далее по тексту ООО МЭК «ЭлТОС») о признании договора инвестиционного займа незаключенным.

В исковом заявлении указано, что 15 марта 2021 года между ИП ФИО5 и ООО МЭК «ЭлТОС» заключен договор инвестиционного займа № 1, согласно которому ООО «ЭлТОС» обязался передать денежные средства в размере 1540000 руб., а ИП ФИО5 принял обязательства по возврату денежных средств в размере, указанном в договоре.

Согласно условиям договора обязательства должны быть выполнены в течение 1 дня.

Представленный договор со стороны ИП ФИО5 не подписывался, происхождение подписи в договоре и печати неизвестно.

Просит признать договор инвестиционного займа от 15 марта 2021 года № 1, заключенный между ООО «ЭлТОС» и ИП «ФИО5» незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройойл».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Русяйкин Н.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО МЭК «ЭлТОС» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что оспариваемый договор исполнен, денежные средства истцом вложены в бизнес, по решению Арбитражного суда Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройойл», финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является договор инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года между ООО МЭК «ЭлТОС» (инвестор) и ИП ФИО5 (индивидуальный предприниматель), согласно которому инвестор передает индивидуальному предпринимателю в собственность денежные средства в сумме 840000 руб., а индивидуальный предприниматель уплачивает инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных договором.

Пунктом 1.2. договора инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года предусмотрено, что инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие бизнеса.

Согласно пункту 2.1. договора инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года инвестор передает индивидуальному предпринимателю инвестиционные средства в срок до 16 марта 2021 года.

Договор заключен в письменной форме с подписями и печатями сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение этого договора ООО МЭК «ЭлТОС» платежным поручением № 2900 от 16 марта 2021 года перечислены денежные средства на расчётный ИП ФИО5 в размере 840000 руб., с указанием назначения платежа «по договору займа № 1 от 15.03.2021 г. по счету № 1 от 15.03.2021 г.».

Всего ИП ФИО5 ООО МЭК «ЭлТОС» перечислены денежные средства по договору инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года в общей сумме 1 540000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2900 от 16 марта 2021 года, № 2928 от 21 апреля 2021 года, № 2949 от 20 мая 2024 года.

Платежным поручением № 34 от 06 июля 2021 года ИП ФИО5 ООО МЭК «ЭлТОС» возвращена часть суммы по договору инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года в размере 10000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа № 1 от 15.03.2021».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 года с ИП ФИО5 в пользу ООО МЭК «ЭлТОС» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года в размере 1530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 46070 руб. 41 коп., а начиная с 19 октября 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 28761 руб.

Указанным решением установлено, что договор между ООО МЭК «ЭлТОС» и ИП ФИО5 заключался, истец документально обосновал передачу ответчику займа в размере 840000 руб., а ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в срок до 16 марта 2021 года не представил.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2021 года.

28 марта 2022 года на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 040203105.

На основании данного исполнительного листа 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждение о возбуждении исполнительного производства № 65231/22/13017-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 22 января 2025 года исполнительное производство № 65231/22/13017-ИП окончено на основании пункта 7 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения, составляет 20294 руб. 61 коп.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора инвестиционного займа:

- решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными брачного договора, договоров купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции, применении последствий недействительности сделок;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными брачного договора, договоров купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции, применении последствий недействительности сделок;

- определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МЭК «ЭлТОС» к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными брачного договора, договоров купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции, применении последствий недействительности сделок из которых следует, что 15 марта 2021 года ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя взял на себя долговые обязательства по отношению к ООО МЭК «ЭлТОС» на значительную сумму, которые надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для взыскания с него долга в судебном порядке.

Из объяснений ФИО5 от 14 июля 2021 года, данных им оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск следует, что договорённость с инвестором ФИО6 об инвестициях в бизнес была устной, переговоры вела ФИО4, денежные средства от ООО МЭК «ЭлТОС», поступившие на расчётный своего ИП, он вложил в покупку оборудования для АЗС в с. Кочкурово.

Из объяснений ФИО4 от 14 июля 2021 года, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск следует, что именно она занималась подготовкой вопроса об инвестиционном участии ООО МЭК «ЭлТОС» в деятельности ФИО5 по восстановлению АЗС в с. Кочкурово по просьбе последнего. В марте 2021 года сумма в 840000 руб. была перечислена ООО МЭК «ЭлТОС» на расчётный счет ИП ФИО5 Впоследствии ООО МЭК «ЭлТОС» перечислял еще денежные средства на ремонт АЗС и покупку топлива.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 этого же постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заключение договора инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 года, деньги по договору ИП ФИО5 получены и использованы, долг частично погашен, исковые требования ФИО5 к ООО МЭК «ЭлТОС» о признании договора инвестиционного займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что спорный договор им не подписывался, суд не считает юридически значимым при разрешении данного спора.

На договоре инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года стоит подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО5, доказательств, что печать ИП ФИО5 выбыла из его распоряжения не представлено, не оспаривается им и факт получения и расходования денежных средств, полученных по договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 (паспорт серии №) в иске к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТОС» о признании договора инвестиционного займа № 1 от 15 марта 2021 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина