Дело №2-525/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000658-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 августа 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГП КО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГП КО «Сельский дом» было заключено дополнительное соглашение № об изменении и дополнении вышеуказанного договора, в соответствии с которым ответчику дополнительно была предоставлена сумма, в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № с ФИО1, Альберт Д.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Топкинского городского суда Кемеровской области исковые требования прокурора <адрес> Кемеровской области, действующего в интересах бюджета Кемеровской области к ФИО2, Альберт Д.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены и с ФИО2, Альберт Д.А., ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2, Альберт Д.А. взыскана солидарно задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, согласно которого с истца стали удерживать <данные изъяты> с заработной платы.

В настоящее время сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 выплачена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ФИО2 в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о возврате суммы выплаченной по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает денежные средства ФИО1

Истец ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 140), просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, погашенную истцом по решению Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Альберт Д.А., ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» (л.д. 134).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации. Конверт не получен ответчиком и возвращен в суд (л.д. 152).

Третье лицо Прокурор г. Топки Кемеровской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Альберт Д.А., ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 148, 154).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГП КО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГП КО «Сельский дом» было заключено дополнительное соглашение № об изменении и дополнении вышеуказанного договора, в соответствии с которым ответчику дополнительно была предоставлена сумма, в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № с ФИО1, Альберт Д.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Альберт Д.А., ФИО1 в пользу ГП КО «Сельский дом» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО2, Альберт Д.А. взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора целевого займа № размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Судом установлено, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО1 как поручителем, исполнена обязанность по погашению задолженности по договору займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения указанного договора, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору займа №/ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по данному иску, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141) судом проверен, по мнению суда, является арифметически верным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов: суммы исполнительного сбора по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии банка за совершение операции по перечислению денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований о дополнительных расходах истцом представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма исполнительного сбора по исполнительному документу, а также комиссии банка за совершение операции по перечислению денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству, являются убытками истца, в виду исполнением солидарных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 дополнительных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по оплате за изучение документов, составление и направления иска ответчику, третьему лицу и в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требования о расходах на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 90-92), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично либо через представителя.

Суд, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данных вопрос, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, и истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в пределах понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102,103), при этом суд отмечает, что истцом были заявлены и удовлетворены в полном объеме исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей, то сумма в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной и подлежат возврату истцу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 597 (триста тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 31 копейка, расходы по оплате исполнительного сбора по исполнительному документу в размере 18 151,55 рублей, сумму комиссии банка за совершение операции по перечислению денежных средств в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 522,76 рублей, а также расходы государственной пошлины в размере 10 353,00 рублей, всего взыскать 352 624 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей 00 копеек по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ СУИП <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.