Дело № 2а-108/2023

47RS0002-01-2022-001552-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 9 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 С.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 в котором с учетом принятых в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО9, выразившихся в издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании данных постановлений незаконными и их отмене, обязать возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в общей сумме 20 624 рубля 29 копеек.

В обоснование административного иска указывается, что в ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС № 7 по Ленинградской области суммы задолженности по уплате налога в размере 19 275 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи от судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в Волосовский ФИО2 определение мирового судьи от судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы со счета в пользу МИФНС № <адрес>, в связи с чем административный истец был лишен пользоваться своими денежными средствами.

На основании изложенного административный истец проси его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административные ответчики представители ФИО2 УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО10., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Волосовским ФИО2 УФССП России по <адрес> были представлены возражения на административный иск истца, в котором также указывалось, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.М. была уволена со службы.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 7 по Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для исполнения полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (в том числе взыскивает исполнительский сбор), а также применяет меры принудительного исполнения (помимо прочего, обращает взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений).

Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> недоимки за № по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 17 389 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности в общей сумме 19 275 рублей 04 копейки (л.д. 145).

Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. При этом, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него может быть взыскан исполнительный сбор (л.д. 140,141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (л.д. 138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффазенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург (136-137).

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения задолженность оплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО15. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 349 рублей 25 копеек (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПЭКС» и ООО «Волосовская управляющая компания» и ООО «Домсервис» (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО14. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 118).

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства были взысканы с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполнительный сбор (л.д. 115-117,36).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 был отменен (л.д. 9).

Из ответа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес ФИО2 и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 представил в канцелярию ФИО2 заявление, в котором просил принять копию определения об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно ст. 4.4.2. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» регистрация поступивших документов, а именно жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт незаконности возбуждения исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнены,то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом Волосовского РОСП ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 349 рублей 25 копеек.

При этом, суд учитывает, что копия определения об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена административным истцом в Волосовский ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, а также перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не знал о существовании определении об отмене судебного приказа, так как данный акт находился в канцелярии ФИО2, что подтверждается резолюцией судебного пристава (л.д. 71), таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признании незаконным действий судебного-пристава Волосовского РОСП ФИО17 в издании постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и его отмене.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа фактически были исполнены Волосовским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 115-117), при этом доказательств о том, что судебный пристав знал о наличии определения об отмене судебного приказа на указанную дату в материалах отсутствуют.

Поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что судебный пристав знал о наличии определения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным действий судебного пристава в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в общей сумме 20 624 рубля 29 копеек были перечислены Волосовским ФИО2 на счет МИФНС № по <адрес> и УФК по <адрес>, что также подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Поскольку денежные средства на депозитном счете Волосовского РОСП не находятся, а судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, то право административного истца на возврат денежной суммы, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда. После получения которого, истец имеет право на обращение с заявлением о возврате исполнительного сбора.

Так как возврат денежной суммы, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании обеспечить возврат удержанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО18 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.