Дело № 2-378/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000385-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 29 декабря 2023 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2014 года в размере 402 210 рублей 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 декабря 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294 970 рублей 09 копеек., под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

20 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6999, по которому, все права кредитора по кредитному договору <***> от 04 декабря 2014 года перешли к истцу, в соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2014 года за период с 04 декабря 2014 года по 28 сентября 2023 года составляет 402 210 рублей 01 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу: 294 970 рублей 09 коп., просроченная задолженность по процентам: 107 239 рублей 92 коп.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, 29 сентября 2021 года судебный приказ был отменен.

Представитель ООО «СКМ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. На заявленные требования ФИО1 представила письменный отзыв, из которого следует, что кредитный договор был заключен между ответчиком и банком ВТБ 24 на сумму 294 970 рублей 09 коп. 04 декабря 2014 года сроком на 5 лет, до 04 декабря 2019 года. Последний платеж по договору был осуществлён ответчиком 1-3 декабря 2019 года, квитанции по оплате кредита не сохранились. Полагает, что истец повторно пытается взыскать с заемщика денежные средства, которые были выплачены полностью. Полагает необходимым применить к правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 декабря 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на срок по 04 декабря 2024 года, что следует из пункта 1.1 договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 294 970 рублей 09 коп., под 15 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 19 октября 2012 года (пункты 2.1, 2.2.). Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Факт заключения договора и его исполнения кредитором не оспаривается ответчиком ФИО1, подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, заявлениями ФИО1 на получение кредита, на реструктуризацию потребительского кредита, распоряжением № 79 на предоставление (размещение) денежных средств от 04 декабря 2014 года, представленными в материалы дела.

20 ноября 20107 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6999.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий представленного договора цессии от 20 ноября 2017 года № 6999, выписки из Приложения № 1 к указанному договору цессии следует, что права требования по кредитному договору <***> от 4 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком, от Банка ВТБ 24 переданы ООО «СКМ». Размер требований составил 402 210 рублей 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 294 970 рублей 09 коп., задолженность по процентам – 107 239 рублей 92 коп.

Таким образом, заключенный сторонами Банком ВТБ 14 и ООО «СКМ» договор позволяет определить существо права требования кредитора, объем требований. В договоре указаны условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, право на получение которой были уступлены в пользу другой стороны договора.

В материалы дела представлено платежное поручение № 27920 от 20 ноября 2017 года, свидетельствующее об оплате по договору уступки прав требований № 6999 от 20 ноября 2017 года.

О состоявшейся уступке свидетельствует и то, что в адрес должника ФИО1 ПАО Банк ВТБ 24 направлялось письменное уведомление со ссылкой на договор цессии, размер задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «СКМ» являются законными и обоснованными, суммы, подлежащие взысканию с ответчика основаны на кредитных обязательствах ФИО1, соответствуют условиям договора.

Как заявлено кредитором по состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору <***> за период с 04 декабря 2014 года по 28 сентября 2023 года составляет 402 210 рублей 01 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу –294 970 рублей 09 коп.; просроченная задолженность по процентам - 107 239 рубля 92 коп. Данные суммы соответствуют расчету задолженности, а также указаны в Приложении № 1 к договору цессии от 20 ноября 2017 года.

Проверяя размер задолженности, суд учитывает, что согласно выписке по счету, представленной по запросу суда Банком ВТБ, с 15 июля 2015 года по 20 ноября 2017 года поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредиту <***> не имеется, сумма образовавшейся задолженности на 20 ноября 2017 года по основному долгу составляет 294 970 рублей 09 коп., по процентам – 263 698 рублей 29 коп. Счет закрыт 14 октября 2022 года, сведений о поступлении сумм в счет погашения задолженности по кредиту в декабре 2019 года, как на то указано ответчиком, выписка по счету не содержит.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> ответчиком ФИО1 не представлено. Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредиту опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, является законными.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28 сентября 2023 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора от 4 декабря 2014 года погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа – 4 868 рублей 41 копейка (начиная с 15 июля 2015 года, последний платеж – 5232 рубля 66 коп.), день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору – 04 декабря 2024 года.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 15 января 2015 года и заканчивая 4 декабря 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2014 года <***> на сумму 402 210 рублей 01 коп., из которых 294 970 рублей 09 коп. – сумма основного долга, 107 239 рублей 92 коп. – просроченная задолженность по процентам. Заявление о вынесении судебного приказа поступило в отделение почтовой связи 08 сентября 2021 года (трек-номер 80087164490782).

13 сентября 2021 года заявление кредитора получено мировым судьей судебного участка Краснощековского района, 17 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 4 декабря 2014 года на сумму 402 210 рублей 01 коп. из которых 294 970 рублей 09 коп. – сумма основного долга, 107 239 рублей 92 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд 16 октября 2023 года (трек-номер 80096289142414).

С учетом указанных выше норм права срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 8 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, на 22 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 8 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом определен следующим образом: 16 октября 2023 года - 3 года -22 дня, т.е. с 25 сентября 2020 года, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 25 сентября 2020 года.

Исходя из Графика гашения кредита, предоставленного истцом, согласно которого погашение очередного платежа вносится не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в Графике, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 15 октября 2020 года, размер задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности составит: 248 653 рубля 16 коп.: 4868 рублей, 41 коп. (ежемесячный платеж) х 50 месяцев (с 15 октября 2020 по 15 ноября 2024 год) + 5232 рубля 66 коп. (последний платеж от 4 декабря 2024 года), из них 183 006 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 65 646 рублей 67 коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 183 006 рублей 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 65 646 рублей 67 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 7 222 руб. 10 коп.

Требования Банка удовлетворены в размере 248 653 рубля 16 коп (61,82%, из расчета заявленных требований в размере 402210 рублей 01 коп.).

С учетом требования пропорциональности, с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 653 рублей 16 копеек, из которых 183 006 рублей 49 копеек – сумма основанного долга, 65 646 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 4 464 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.