УИД: 52RS0005-01-2025-006747-68

Дело №2-7285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.Д.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", С.В,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

ИП К.Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", С.В,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Сандеро г/н НОМЕР под управлением С.В,В,, Опель Астра г/н НОМЕР под управлением К.А,А, и Черри Тигго г/н НОМЕР под управлением Н.О.А.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Рено Сандеро г/н НОМЕР.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н НОМЕР, принадлежащему К.А,А, на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и К.А,А, был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Направление на ремонт с доплатой не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты заявителя была перечислена страховая выплата в размере 354 036 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 7 080,72 руб.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП К.Д.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 823 800 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 964 руб. (400 000 - 354 036), а сумма убытков 423 800 руб. (823 800 - 400 000).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП К.Д.А. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП К.Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 45964 руб.; неустойку в размере 392919 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: убытки в размере 423800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16285 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 364,8 руб.

Представитель истца по доверенности Т.М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик С.В,В, возражал относительно удовлетворения иска. Представил письменный отказ от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В,В,, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, с участием транспортного средства CHERY, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего Н.О.А., было повреждено принадлежащее К.А,А, транспортное средство OPEL, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.А,А, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.В,В, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Н.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и К.А,А, заключен договор цессии НОМЕР, в соответствии с пунктом 1.1, которого К.А,А, передает ИП К.Д.А. право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ИП К.Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 658 377 рублей 00 копеек, с учетом износа – 354 036 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что поскольку размер ущерба превысил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховую сумму, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств или путем организации ремонта, в случае предоставленного заявления ИП К.Д.А., содержащего согласие на осуществление доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ИП К.Д.А. страховое возмещение в размере 354 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила претензию ИП К.Д.А. с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП К.Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП К.Д.А. о принятом решении выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ИП К.Д.А. неустойку в размере 7 080 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Независимая техническая экспертиза проведена П.К,В,., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 612 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 337 400 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М,С,В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование индивидуального предпринимателя К.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату исходя из лимита ответственности страховщика, являются законными.

Кроме того, судом учтено, что письмо о доплате страхового возмещения направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата страхового возмещения осуществлена накануне ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит требования закона ОБ ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 (лимит ответственности страховщика)-354036 (произведенная выплата страховщиком страхового возмещения)=45964 рублей, убытков в размере 823800 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 400 000(страховое возмещение, подлежащая выплате страховщиком) - (612000-400000 подлежало бы оплате истцом при осуществлении ремонта)=211800 рублей.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлена вина водителя С.В,В,, что предполагает право требования истца на возмещение убытков со стороны ответчика.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения

С учетом вины ответчика С.В,В,, на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе истца и не оспоренной ответчиком С.В,В, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в следующем размере 823800-400000-211800=212000 рублей.

Прим этом, судом учитывается, что договор цессии недействительным не признан, доказательств, подтверждающий иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ИП К.Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 373 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1492000рублей.

С учетом лимита страхового возмещения и частичной выплаты неустойки, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000-7080,72=392919,28 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 242919,28 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -150 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда-7082,72 рублей выплачена в добровольном порядке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 243,60рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16285 рублей, расходы на оплату государственной пошлины к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 в связи с чем суд их взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как проигравшей стороны ы в пользу истца. С учетом того, что иск к страховщику удовлетворён на 75,4%, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере (20 000+16285+15000+243,60)*75,4%=38852,5 рублей.

С ответчика С.В,В, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,20 рублей. С учетом того, что иск к виновнику удовлетворён на 50%, то с С.В,В, подлежат взысканию судебные расходы в размере 91,20*50%=45,60 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с С.В,В, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП К.Д.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", С.В,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) в пользу ИП К.Д.А. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 45964 руб., убытки в размере 211800 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 242919,28 рублей, судебные расходы в размере 38852,5 рублей.

Взыскать с С.В,В, (СНИЛС НОМЕР) в пользу ИП К.Д.А. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 212000 рублей, судебные расходы в размере 45,60рублей.

Взыскать с С.В,В, (СНИЛС НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6547,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска требования ИП К.Д.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", С.В,В, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина