Решение по делу № 2-1264/2023 от 26.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000503-47

Дело № 2-1264/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«26» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Департамент» к Киму Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро-Департамент» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Киму Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Агро-Департамент» и ООО «ЦЕНТРОВОЩ» 10 марта 2017 года был заключен договор №... на поставку семян, средств защиты растений, удобрения. В рамках данного договора ООО «ЦЕНТРОВОЩ» был поставлен товар на общую сумму 9997068 рублей. Кроме этого, с ООО «ЦЕНТРОВОЩ» были заключены аналогичные договоры №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была поставлена продукция на сумму 13966943 рубля, №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была поставлена продукция на сумму 20666034 рубля 55 копеек, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была поставлена продукция на сумму 1151208 рублей 30 копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ЦЕНТРОВОЩ» своих обязательств по перечисленным договорам поставки ООО «Агро-Департамент» заключило с ФИО1 договор поручительства, а также договор залога объектов недвижимого имущества – 7 земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий перечисленных договоров поставки, ООО «ЦЕНТРОВОЩ» оплату товара не произвело, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «ЦЕНТРОВОЩ» в пользу ООО «Агро-Департамент» была взыскана задолженность в размере 46117 1489 рублей 91 копейки, штраф в размере 5300658 рублей, неустойка – 39117795 рублей, а всего 90535601 рубль 91 копейка. Кроме этого, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Департамент» взысканы основной долг по договорам поставки на сумму 45715948 рублей 91 копейки, штраф в размере 4571593 рубля, пени в размере 32235718 рублей, а также судебные расходы. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ООО «ЦЕНТРОВОЩ» по договорам поставки не погашена, кредитом имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по договору залога, заключенного с ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Агро-Департамент» просило суд обратить взыскание по договору залога недвижимости (ипотеки) №... от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Киму Д.А. недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: ... Установить начальную продажную стоимость в размере 2 159 880,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 4 606 350,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 2 214 000,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 147 600,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 1 107 000,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 1 070 100,00 руб.;

- Земельный участок, ... Установить начальную продажную стоимость в размере 1 389 900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель, а также третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ ...), о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены на судебное разбирательство, о причинах своей неявки не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Центровощ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... на поставку семян, средств защиты растений, удобрения.

Исходя из п.п. 1.1., 2.1, 5.1,5.3 договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору.

Согласно приложениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила 9 997 068 рублей.

Поставщик во исполнение обязательств, предусмотренных приложениями к договору, поставил товар на общую сумму 9 997 068 рублей по товарным накладным: №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 590 000; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 840 376 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 100 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 900 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 872 рубля; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 608 752 рубля; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 726 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 312 502 рубля; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 206 240 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 600 рублей.

Покупатель в нарушение согласованного порядка расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату полученного товара произвел частично в размере 38 752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и ООО «Центровощ» был заключен договор №... на поставку семян, средств защиты растений, удобрения.

Исходя из п.п. 1.1., 2.1., 5.1., 5.3. договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору.

Согласно приложениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки общая сумма поставки составила в размере 13 966 943 рубля.

Поставщик во исполнение обязательств, предусмотренных приложениями к договору, поставил товар на общую сумму 13 966 943 рубля по товарным накладным: №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 453 797 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 96 400 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 040 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 331 344 рубля; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 279 040 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 204 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 310 000 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агро-Департамент» и ООО «ЦЕНТРОВОЩ» был заключен договор №... на поставку семян, средств защиты растений, удобрений.

Согласно приложениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила в размере 20 666 034 рубля 55 копеек.

Поставщик во исполнение обязательств, предусмотренных приложением к договору поставил товар на общую сумму 20 666 034 рубля 55 копеек по товарным накладным: №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 300 905 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 102 795 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179 280 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 136 150 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 284 рубля 35 копеек; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 536 550 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 786 202 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 202 668 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 403 200 рублей.

Покупатель оплату полученного товара произвел частично в размере 18 284 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Департамент» и ООО «ЦЕНТРОВОЩ» был заключен договор №... –П на поставку семян.

Согласно приложению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила 1 151 208 рублей 30 копеек.

Поставщик во исполнение обязательств предусмотренных приложением поставил товар на общую сумму 1 151 208 рублей 30 копеек по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако покупатель оплату произвел частично в размере 8 268 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Агро-Департамент» к ООО «Центровощ» о взыскании задолженности по договорам поставки, штрафа, пени, судебных расходов. С ООО «Центровощ» в пользу ООО «Агро-Департамент» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 90535601 рубль 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Надлежащее исполнение ООО «Центровощ» обязательств по договорам поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договорами поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Агро-Департамент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, штрафа, пени, судебных расходов.

С Кима Д.А. солидарно в пользу ООО «Агро-Департамент» были взысканы основной долг по договорам поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45715948 рублей 91 копеек, штраф по договорам поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571593 рубля, пени по договорам поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32235718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ответчиками по вышеперечисленным договорам поставки задолженность погашена, суду не представлено.

Из представленной в дело копии договора залога недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным договором перед ООО «Агро-Департамент» обеспечивалось исполнение залогодателем ФИО1 обязательств, вытекающих, в том числе, из договоров поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ООО «Агро-Департамент» в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Центровощ» обязательств по договорам поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 27.04. 2018г.

Согласно разделу 1 договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются:

- Земельный участок, категория земель: ...

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ввиду установления судом факта нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Агро-Департамент» об обращении взыскания на земельные участки, являющиеся предметом договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно начальной продажной стоимости залогового имущества, суд, с целью установления актуальной по состоянию на 2023 год стоимости земельных участков, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по ходатайству представителя ответчика судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость следующих объектов составляет:

- Земельного участка, ... 3494000 рублей,

- Земельного участка, ... 7451000 рублей;

- Земельный участок, ... 3581000 рублей;

- Земельный участок, ...305000 рублей;

- Земельный участок, ... 2029000 рублей;

- Земельный участок, ... 1961000 рублей;

- Земельный участок, ... 2248000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЛНСЭ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ЛНСЭ».

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «ЛНСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Департамент» к Киму Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога недвижимости (ипотеки) №... от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Киму Д.А. ... заложенное имущество, а именно:

- Земельного участка, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2795200 рублей;

- Земельного участка, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5960 800 рублей;

- Земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2864 800 рублей;

- Земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 244 000 рублей;

- Земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1623 200 рублей;

- Земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1568 800рублей;

- Земельный участок, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1798400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02.08.2023г.

Судья: Е.С. Житенева