Дело № 2-273/2022 УИД 23RS0002-01-2021-005903-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 9 ноября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 16 ноября 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Изучением документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь – 3500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выдавались уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В ходе проведения проверки в границах земельного участка расположены два пятиэтажных объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилого фонда. МКД 2-04-2004, утв. Госстроем России.
На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки.
Истец просит признать самовольной постройкой два пятиэтажных объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести два пятиэтажных объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:9102 по адресу: Краснодарский <адрес>, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО11 может прибыть в судебное заседание в связи с нахождением последней в другом субъекте РФ. Также от представителя ответчика – ФИО8 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Документы, подтверждающие невозможность участия ФИО9. в судебном заседании в судебное заседание в силу заболевания, не представлены. Суд считает, что при таких обстоятельствах основания для отложения слушания дела отсутствуют, ввиду отсутствия уважительных причин неявки, а также отсутствия сведений подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании ответчика.
Третье лицо ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ШПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечить ведение исполнительной документации.
Положениями ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: площадь – 3500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выдавались уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В ходе проведения проверки в границах земельного участка расположены два пятиэтажных объекта капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Архитектурно-планировочное решения здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта № № следует, что незавершенные строительством объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются трехэтажными зданиями, не имеют признаков многоквартирности и являются индивидуальными жилыми домами, фактически высота незавершенных строительством объектов составляет 15 м. (от уровня отмостки до конька шатровой крыши).
Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что капитальные объекты являются 3-х этажными индивидуальными жилыми домами.
Так, каждое из зданий имеет общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечиваются доступ в помещения.
Выводы эксперта о том, что в зданиях предусмотрены жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, суд оценивает критически, определить их принадлежность согласно фотоматериалов, не представляется возможным, так как причиной этому является незавершенность строительных работ и не может свидетельствовать об отсутствии признаков многоквартирного дома. Кроме того, является очевидным и не вызывает сомнений, что спорные объекты недвижимости своими архитектурно-планировочными решениями можно отнести к многоквартирным домам, с учетом их полной готовности.
Также, при подготовке заключения, экспертом не учтены требования Правил землепользования и застройки к высоте здания.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 5000 рублей в день.
В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой два пятиэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести два пятиэтажных объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров