Дело № 2-2425/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012263-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ФИО5 Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу №, вступившим в силу 08.11.2022, установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с решением Исполнительного Совета Народных депутатов от 07.02.1986 и решениями Советского суда от 27.10.1994 и от 09.10.1995, в координатах характерных точек, указанных в решении. На основании указанного решения Советского районного суда г. Краснодара в сведения ЕГРН была внесена информация о границах земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с необходимостью приведения фактических границ указанного земельного участка в соответствие с его границами, установленными вышеуказанным решением суда, истец обратилась с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что при сопоставлении сведений о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 22.02.2024, решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022, а также кадастровым планом территории от 28.012024 № КУВИ-001/2024-27556488, было выявлено, что координаты идентичны. При выполнении геодезических работ по установлению в натуре границы от точки 7 до точки 15, выявлено, что фактический доступ к границе 10-13 отсутствует, в связи установленным забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Ориентировочная площадь огороженной части земельного участка с кадастровым номером №, занятая смежным землепользователем, составляет 15 кв.м, максимальное отклонение от данных, содержащихся в ЕГРН, выявлено в районе точки 13 (н33), равное 0,9 м. Таким образом, было установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным решением суда ввиду нахождения на нем забора, установленного собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В результате указанного несоответствия истец лишается возможности пользоваться частью своего земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м. При этом следует отметить, что в существующем положении забор расположен в непосредственной близости с внешней стеной домовладения истца. Указанная часть дома приходит в аварийное состояние, однако истец лишена возможности физического доступа к ней, с целью проведения каких-либо технологических мероприятий по ее обслуживанию и ремонту. Восстановление права истца на пользование указанной частью земельного участка возможно только путем переноса части установленного собственником смежного земельного участка забора от поворотной точки 9 до поворотной точки 14 в положение, соответствующее расположению точек 10 - 13 с координатами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу №. Как следует из вышеуказанного решения суда, собственником и землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, по имеющейся у истца информации, ориентировочно в марте 2024 г. ФИО7 умерла и ее единственной наследницей является ответчица - ФИО2 Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело ФИО7 находится в производстве нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 С целью внесудебного разрешения спора по приведению фактических границ смежных земельных участков в соответствие с их границами, установленными вышеуказанным решением суда и находящимися на учете в ЕГРН, истец обратилась в адрес ФИО7 и ФИО2 с заявлением от 24.09.2024, в котором просила устранить препятствие в пользовании ее частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса части забора от поворотной точки 9 до поворотной точки 14 в положение, соответствующее расположению точек 10 - 13 с координатами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу №; в случае технической невозможности выполнения данных требований, дать согласие на выполнение указанного переноса ее силами; указанные требования выполнить в течение 7 дней с момента получения настоящего заявления. Данное заявление было направлено в адрес ответчика 30.09.2024, однако до настоящего момента ответ на него не предоставлен, его требования не выполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора от поворотной точки 9 до поворотной точки 14 в положение, соответствующее расположению точек 10 - 13 с координатами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-285/2022; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя ответчика ФИО4 поступило возражение на иск, в котором просит суд в отношении нее отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку единственным совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ответственности которого находится спорный забор, расположенный на границе земельного участка истца, является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве от 28.03.2025 просила суд перенести рассмотрение дела на другую дату для ознакомления с материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчику ФИО2 истцом 10.10.2024 по адресу места регистрации было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается описью вложения с идентификационным номером 35003988004998, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ФИО5

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу №, вступившим в силу 08.11.2022, установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с решением Исполнительного Совета Народных депутатов от 07.02.1986 и решениями Советского суда от 27.10.1994 и от 09.10.1995, в координатах характерных точек, указанных в решении.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Краснодара в сведения ЕГРН была внесена информация о границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2024 сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являются ответчики.

В связи с необходимостью приведения фактических границ указанного земельного участка в соответствие с его границами, установленными вышеуказанным решением суда, истец обратилась с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру ФИО6

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что при сопоставлении сведений о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 22.02.2024, решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022, а также кадастровым планом территории от 28.012024 № КУВИ-001/2024-27556488, было выявлено, что координаты идентичны.

При выполнении геодезических работ по установлению в натуре границы от точки 7 до точки 15, выявлено, что фактический доступ к границе 10-13 отсутствует, в связи установленным забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Ориентировочная площадь огороженной части земельного участка с кадастровым номером №, занятая смежным землепользователем, составляет 15 кв.м, максимальное отклонение от данных, содержащихся в ЕГРН, выявлено в районе точки 13 (н33), равное 0,9 м.

Таким образом, было установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным решением суда ввиду нахождения на нем забора, установленного собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сомнений в достоверности выводов кадастрового инженера ФИО9 у суда не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства безусловно нарушают права истца, как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем переноса забора от поворотной точки 9 до поворотной точки 14 в положение, соответствующее расположению точек 10 - 13 с координатами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-285/2022.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данной связи, принимая во внимание погодные условия, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает, что возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора от поворотной точки 9 до поворотной точки 14 в положение, соответствующее расположению точек 10 - 13 с координатами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-285/2022.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков