копия
Дело № 2-2637/2022,
УИД № 24RS0046-01-2022-000604-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просят взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 164 400 руб., неустойку за период с 11.01.2022 года по 21.02.2022 года в размере 65 760 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 98 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 246 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СК 18», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (т.1 л.д.148).
Определением суда от 05 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 149-150).
По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования (т.2 л.д.13), просили взыскать в свою пользу в равных долях: стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 27 914 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.01.2022 года по 26.03.2022 года в размере 20 656 руб., неустойку с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму строительных недостатков 27 914 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в общем размере 2 100 руб., а в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 98 руб. 40 коп., по направлению телеграммы в сумме 246 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО1, ФИО2, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.27, 37-38,39), в суд не явились, доверили представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности ФИО3 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости строительных недостатков с учетом индексации на 1 кв. 2022 года. Согласно ЛСР №1.1 в уровне цен за 3 кв. 2021 года стоимость недостатков составляет 44 322 руб., данная сумма была выплачена истцу ФИО1 28.12.2021 года. Таким образом, ответчиком денежные средства выплачены в уровне цен 3 кв. 2021 года в период действия уже уровня цен 4 кв. 2021 года. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ИП ФИО5, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СК 18», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 60,7 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 10 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 217 100 руб. (п. 3.1 Договора) (т.1 л.д.8-16).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 17).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами ФИО2, ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Строй-ЭКСПЕРТ», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 400 руб. (т.1 л.д. 20-40).
20.12.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.43), которая получена ответчиком 23.12.2021 года (т.1 л.д.45). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 05 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 149-150).
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № СЗ-80/13-05-2022) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 72 237 руб. (т.1 л.д. 168-217).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 27 914 руб. 60 коп. (из расчета: стоимость устранения недостатков 72 237 руб. (по судебной экспертизе) – 44 322 руб. 40, выплаченная истцу ФИО1 стоимость устранения недостатков).
Оценивая довод представителя ответчика о том, что согласно ЛСР №1.1 в уровне цен за 3 кв. 2021 года стоимость недостатков составляет 44 322 руб., которая была выплачена истцу ФИО1 28.12.2021 года, в связи с чем, ответчиком денежные средства выплачены в уровне цен 3 кв. 2021 года в период действия уровня цен 4 кв. 2021 года, обязательство считается исполненным в данной части в полном объеме, и считая его несостоятельным, суд исходит из следующего.
Экспертное исследование ООО «Прогресс» проводилось в мае 2022 года, сумма выявленных недостатков определялась на дату составления локально- сметного расчета. Определением суда от 05.04.2022 года были поставлены вопросы, в которых отсутствовали какие – либо указания о применении конкретных индексов перерасчета в текущий уровень цен, в связи, с чем, экспертами применялись индексы, действующие на дату составления локально- сметного расчета.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что расчеты производятся по индексам, действующим на день составления локально- сметного расчета.
Сторона ответчика ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляла, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 27 914 руб. 60 коп.
Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 20.12.2021 года претензия, которая получена ответчиком 23.12.2021 года, однако в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период заявленный истцами с 11.01.2022 года по 26.03.2022 года в размере 20 656 руб. (74 дня).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, расчетный размер которой составляет 20 656 руб.: 27 914 руб. 60 коп. х1%74 дн.), до 6 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 года (в пределах заявленных требований) по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 21 914 руб. 60 коп.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 18 957 руб. 30 коп. (27 914 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях штрафа до 4 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО7 понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 41,42).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО1, как стороне, которая их понесла.
Согласно нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3 Из указанных доверенностей следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 2 100 руб. (т.1 л.д.47),
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
Из представленных стороной истца в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 98 руб. 40 коп. (т.1 л.д.44), расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб. 90 коп. (т.1 л.д.192), которые истцы просят взыскать в общем размере 230 руб., данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, как стороне, которая их понесла, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с АО «Фирма Культбытстрой» в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.46).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 26.07.2022 года, 30.08.2022 года и 26.10.2022 года в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца ФИО1
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 166), которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 517 руб. 44 коп. (1 217 руб. 44 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 27 914 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 100 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1: почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 98 рублей 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 246 рублей 90 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день, но не более 21 914 рублей 60 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 02.11.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова