Дело № 2а-113/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000123-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО6,

заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, начальнику Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, регистратору Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кожевниковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными действия начальника Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, регистратора Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в части нарушения срока оказания услуги по регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>; признать незаконным действия ответчиков по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ регистрации прав собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в порядке исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась в единый многофункциональный центр по <адрес> «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме, общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый № и земельном участке, общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку при строительстве данного дома были использованы средства материнского капитала. После подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала «Госуслуги» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации, при этом при подаче заявлении была указана плановая дата выдачи документов по регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительноее никто не уведомлял о продлении процедуры регистрации. Указала, что приостановление регистрации было осуществлено на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 24932/22/70014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кожевниковским районным судом <адрес>. Полагает, что указанными действия были нарушены её права как собственника недвижимого имущества и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, регистратор Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Публично-правовая компания «Роскадастр» по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные с учетом уточнений требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанное имущество принадлежало ей до марта 2021 года, потом были распределены доли в праве собственности на этот дом. Кожевниковским районным судом <адрес> в июне 2024 года эта сделка была признана недействительной, разделено данное имущество: 1/2 в праве собственности ФИО12, 1/2 - ФИО1 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы <адрес> судом определено вернуть имущество в первоначальное состояние без раздела в собственность ФИО1 единолично, все обеспечительные меры отменены. Полагает, что действия должностных лиц ФИО2 и ФИО3 нарушали ее права, поскольку ФИО3 нарушен срок окончания действий по регистрации прав, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ и уже при нарушении указанного срока был наложен запрет на регистрационные действия.

Административный ответчик – начальник Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что решение о приостановлении регистрационных действий им не предпринималось. Им были получены постановления службы судебных приставов и суда о наложении запрета на регистрационные действия, которые им были зарегистрированы и направлены руководству для дальнейшего распределения. Пояснил, что как начальник отдела он распределяет дела по сотрудникам, в порядке их загруженности. Регистратор непосредственно несет ответственность и сам принимает решение о проведении регистрационных действий, вмешиваться в работу регистраторов он полномочий не имеет. Данное дело было в порядке загруженности было распределено на регистратора ФИО3

Административный ответчик – регистратор Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок для проведения регистрационных действий устанавливается компьютерной программой. В связи с большим объемом работы, регистрационные действия по заявлениям ФИО1 были начаты в последний день срока, установленного программой. Поскольку при проверке сведений, указанных в заявлении, был установлен запрет на регистрационные действии в отношении объекта недвижимости, ею было приостановлено проведение регистрационных действий.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действия должностных лиц не противоречат действующему регламенту, за совершением регистрационных действий административный истец обратилась в МФЦ в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в базу ГИС ЕГРН данные заявления поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, поскольку ФИО1 обратилась в МФЦ в пятницу за пределами рабочего дня и база данных установила срок рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистратором было принято решение, выложено уведомление о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения документов в программе был проставлен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия был вынесен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, управление не наделено полномочиями давать какую-либо оценку действиям судебных приставов и должно было исполнить постановление, которое поступило в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что службой судебных приставов в дальнейшем было вынесено постановление о внесении изменений в вынесенное постановление о наложении запрета и в этом постановлении были исключены сведения о наложении ареста на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: <адрес>, запись была погашена, однако ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило определение Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по осуществлению регистрационных действий на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Поскольку на данный момент имеются запреты, регистрационные действия приостановлены до их снятия. Пояснила, что требования административного истца в части возложения на ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены принятого решения, необоснованные, поскольку решение о приостановлении было принято регистратором ФИО3 ФИО2 не принимал участия в принятии данного решения, что касается срока проведения регистрационных действий, ответственность за их соблюдение несет регистратор, регистратором было принято решение о приостановлении регистрационных действий. Считает приостановление регистрационных действий законным и обоснованным, это решение принято в рамках действующего законодательства. Кроме того, пояснила, что действия по наложению ограничений на объекты недвижимости не входят в обязанности руководителя отдела ФИО2, регистратора ФИО3 и производятся сотрудниками иного отдела.

Заинтересованное лицо – филиал «Публично-правовая компания «Роскадастр» по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представлен отзыв, в котором просят оставить решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом в порядкеп.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании заинтересованного лица – филиала «Публично-правовая компания «Роскадастр», в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 заинтересованного лица ФИО12, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Апелляционным определением Томского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кожевниковского районного суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, согласно которому признан недействительным договор дарения жилого дома (доля в праве 3/4), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка (доля в праве 3/4), общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО7, в лице матери ФИО1, ФИО8, в лице матери ФИО1, ФИО9, в лице матери ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На основании соглашения о выделении долей в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 распределены доли в жилом двухэтажном доме, общей площадью 110,5 кв. м и земельном участке, общей площадью 999 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в счет погашения обязательств по выделению долей детям за использование материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в ОГКУ «МФЦ <адрес>» с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному соглашению.

Согласно отметке на описи документов, составленной при принятии каждого из вышеприведенных заявлений, срок осуществления государственной регистрации прав составит девять рабочих дней с даты приема в МФЦ заявления и прилагаемых к нему документов, плановая дата выдачи (срок оказания услуг) ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что, прежде всего, именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи.

При этом, доводы ответчика ФИО3 представителя ФИО6 о том, что сроки для проведения регистрации устанавливаются программой ГИС ЕГРН, и поскольку документы предоставлены в МФЦ по окончании рабочего времени и выгружены в ГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а срок регистрации начинается с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку, положениями п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации недвижимости прямо предусмотрено начало течения срока с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, девятидневный срок для проведения регистрационных действий начался со следующего рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, допущенном регистратором Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, не осуществившей в установленный п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации недвижимости, под.2 п. 40 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) одного из действий, предусмотренных п. 238 Административного регламента, то есть не принявшим решения в пределах предусмотренных полномочий в соответствии с порядком, установленных Законом о государственной регистрации недвижимости.

При рассмотрении требований о признании незаконным действий по приостановлению регистрации права собственности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из ч. 6 указанной статьи Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч.1 указанной статьи ареста или запрета.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 83 Административного регламента разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Уведомлением № КУВД-001/2025-7809150/8 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что в процессе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено наличие записи о запрещении на совершение регистрационных действий № регистрации 70:07:0101001:1238-70/068/2025-14, 70:07:0101001:340-70/068/2025-20. Записи внесены на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации 24932/22/70014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Указанное постановление поступило в Шегарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № вх-04741/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из программы ФГИС сведения ЕГРН, запись об ограничении прав и обременениях внесена ДД.ММ.ГГГГ 14:29 час.

Вопреки доводам административного истца, ни положения Федерального закона № 218-ФЗ, ни иного закона не предусматривают возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете), самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество.

Таким образом, при проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, у регистратора отсутствовала возможность зарегистрировать права на объекты недвижимости по заявлениям ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № Кожевниковским районным судом <адрес> вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, в том числе в отношении жилого дома с кадастровым номером 70:07:0101001:1238, и земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101001:340, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 в части отмены решения о приостановлении регистрации права собственности.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в Кожевниковский районный суд <адрес> с отдельным заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела №, после чего повторно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации прав собственности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О).

Требования к начальнику Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по принятию документов лично, высказанные административным истцом в судебном заседании, не подлежат рассмотрению, поскольку не заявлены в исковым заявлении.

Кроме того, разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с приказами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и 210л/с, ФИО3 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, настоящее исковое заявление является административным иском неимущественного характера, а, следовательно, положения о пропорционально возмещении судебных издержек в данном случае не применимы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу административного истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, начальнику Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, регистратору Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия регистратора Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установленных п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под. 2 п. 40 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6912 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-022) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов