Приговор по делу № 1-33/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1- 33/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П., помощниках судьи – Габбасовой Г.А., Юрченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кириллова А.В., заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3,

представителя потерпевшего Л.П.С.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Шушакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО4 похитил комплектующую деталь к огнестрельному оружию. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору похитили комплектующие детали к огнестрельному оружию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у слесаря механосборочных работ конструкторско-технологического центра, опытно-промышленного производства, цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию с территории указанного конструкторско-технологического центра, для их дальнейшего сбыта с целью извлечения материальной прибыли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, тайно похитил со стеллажа у своего рабочего места на территории конструкторско-технологического центра опытно-промышленного производства цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников», расположенного по адресу: <адрес>, защелку приклада СОК-7,62.0-44, стоимостью 170 рублей, являющуюся комплектующей деталью к огнестрельному оружию. С похищенной деталью ФИО4 вышел с территории АО «Концерн «Калашников», в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Концерн «Калашников» материальный ущерб в размере 170 рублей.

Похищенная комплектующая деталь – защелка приклада СОК-7,62.0-44, производится в АО «Концерн «Калашников», является комплектующей частью огнестрельного оружия типа «Сайга» и конструктивно предназначена для обеспечения нормального функционирования огнестрельного оружия. При отсутствии защелки приклада в сложенном положении он не будет зафиксирован.

Совершая хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию ФИО4, действовал из корыстных побуждений, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желал их наступления.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у слесаря механосборочных работ конструкторско-технологического центра, опытно-промышленного производства, цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, группой лиц по предварительному сговору с территории конструкторско-технологического центра, для их дальнейшего сбыта с целью извлечения материальной выгоды.

Осознавая, что для этих целей ему понадобится посторонняя помощь, ФИО4 в указанный период предложил вступить с ним в преступный сговор слесарю механосборочных работ конструкторско-технологического центра опытно-промышленного производства цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» ФИО5, имеющему доступ к комплектующим деталям к огнестрельному оружию, на что ФИО5 согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

С целью успешной реализации задуманного в указанный период времени ФИО4 и ФИО5 разработали план совместных преступных действий, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был приискивать, прятать, похищать с территории конструкторско-технологического центра опытно-промышленного производства цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» комплектующие детали к огнестрельному оружию и передавать их ФИО4 для последующего сбыта с целью извлечения материальной прибыли. ФИО4, согласно отведенной преступной роли, должен был приискивать, прятать, похищать с территории конструкторско-технологического центра опытно-промышленного производства цеха мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» комплектующие детали к огнестрельному оружию, приискать лицо, через которое можно сбывать похищенное и сбывать через него похищенные совместно с ФИО5 комплектующие детали к огнестрельному оружию с целью извлечения материальной прибыли. Кроме того, ФИО4 должен был распределять между собой и ФИО5 денежные средства, вырученные от сбыта похищенных комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Во исполнение единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи на своем рабочем месте в конструкторско-технологическом центре опытно-промышленном производстве цехе мелкосерийного производства АО «Концерн «Калашников» по указанному адресу, действуя согласно отведенной преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, приискал и указал последнему на находящиеся на стеллаже у своего рабочего места два складных модульных приклада «ЭВО», принадлежащих АО «Концерн «Калашников», для их последующего хищения совместно с ФИО4

Реализуя единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласованно с последним, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, тайно похитил со стеллажа у рабочего места ФИО5 на территории указанного цеха АО «Концерн «Калашников» два складных модульных приклада «ЭВО», общей стоимостью 39600 рублей, являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, и, спрятав во внутренний карман рюкзака, незаконно вынес с территории АО «Концерн «Калашников», после чего, действуя согласно отведенной преступной роли, сбыл похищенные приклады.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в указанный период ФИО5, будучи на своем рабочем месте на территории указанного цеха АО «Концерн «Калашников», действуя согласно отведенной преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, приискал находящиеся на стеллаже у своего рабочего места пять складных модульных прикладов «ЭВО», принадлежащих АО «Концерн «Калашников» для их последующего хищения совместно с ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласованно с последним, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, тайно похитил со стеллажа у своего рабочего места пять складных модульных прикладов «ЭВО», общей стоимостью 99000 рублей, являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию. Похищенные приклады ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, спрятав в кармане своей сумки, в указанный период незаконно вынес с территории АО «Концерн «Калашников», тем самым похитив их, после чего, действуя согласно отведенной преступной роли, передал приклады ФИО4, который, действуя согласно отведенной преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласованно с последним, сбыл похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

Похищенные комплектующие детали являются складными модульными прикладами «ЭВО», промышленного изготовления АО «Концерн «Калашников», составляющей частью охотничьего огнестрельного оружия, имеющего блокировку ударно-спускового механизма при сложенном положении приклада (в частности охотничьего самозарядного карабина модели TR9 PARADOX калибра. 345 ТК). Приклады пригодны для использования по целевому назначению. При отсутствии приклада на образце оружия, в котором предусмотрена блокировка ударно-спускового механизма, возможность производства выстрелов не допускается.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили АО «Концерн «Калашников» материальный ущерб в размере 138 600 рублей.

Совершая хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию ФИО4 и ФИО5, действовали из корыстных побуждений, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желали их наступления.

В начале судебного следствия подсудимые свою вину не признали, показав, что они преступлений не совершали, при этом подсудимый ФИО4 показал, что приклады, которые он сдавал на реализацию в магазин «Стрелок», он нашел вблизи АО «Концерн Калашников», подсудимый ФИО5 показал, что оговорил себя под воздействием морального давления, оказанного на него сотрудниками полиции. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимые полностью признали свою вину, согласились с обвинением.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что полностью признает свою вину, согласен с обвинением, он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. похитил и вынес с территории АО «Концерн Калашников» несколько прикладов марки «ЭВО». Приклады он находил на стеллаже среди неучтенных деталей и выносил в рюкзаке, затем сдавал на реализацию А.Р.Б. в магазин «Стрелок». Хищения прикладов совершал по договоренности с ФИО5, которому сообщил, что есть возможность реализовать приклады, на что ФИО5 согласился подыскивать те, которые можно будет похитить. ФИО5 похитил и вынес с территории предприятия несколько прикладов, которые передал ему (ФИО4), а также по его (ФИО4) просьбе находил приклады среди неучтенных деталей, которые впоследующем выносил он (ФИО4). Похищаемые детали складывал в рюкзак и выносил, как правило, на выходе с предприятия его не досматривали или досматривали поверхностно. Хищение защелки совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью согласен с ним, ФИО5 в этом не участвовал. Похитил защелку из ящика с деталями, впоследствии безвозмездно отдал ее своему приятелю. С размером ущерба, причиненного преступлениями, согласен. Преступления совершал, в связи с тяжелым материальным положением, хотел расплатиться с долгами. Ущерб он полностью возместил, перечислив в АО «Концерн Калашников» ДД.ММ.ГГГГ 59570 рублей. В ходе следствия сотрудники полиции на него давление не оказывали. Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои досудебные показания, данные в ходе осмотров места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра помещения 2 этажа МСК-12 АО «Концерн «Калашников», ФИО4 пояснил, что он работал в осматриваемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., указал на место возле запасного выхода, где лежат 4 металлических ящика и пояснил, что он в данном месте обнаружил приклад СВЧ, который похитил, а в последующем передал А.Р.Б. на безвозмездной основе. Остальные хищения совершал в конструкторско-технологическом центре (далее по тексту – КТЦ) АО «Концерн «Калашников» (т.1 л.д.89-94). В ходе осмотра раздевального помещения на 2 этаже КТЦ АО «Концерн «Калашников» ФИО4 открыл свой раздевальный шкафчик, в котором находился рюкзак, и пояснил, что в данном рюкзаке имеется карман, в котором он проносил с территории АО «Концерн «Калашников» различные детали от оружия – приклады «ЭВО», СВЧ, защелку приклада. Приклады он реализовывал в магазине «Стрелок» <адрес> (т.1 л.д.106-112). В ходе осмотра помещения КТЦ АО «Концерн «Калашников» ФИО4 указал свое рабочее место и пояснил, что работал здесь с ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил в месте складирования утилизируемых деталей защелку приклада, после чего вынес ее в рюкзаке за пределы завода. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО5 он похитил с рабочего места 2 приклада «ЭВО», которые ФИО4 вынес в своем рюкзаке (т.1 л.д.96-100).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения ему положений ст. 48, 51 Конституции РФ, права на квалифицированную юридическую помощь, он добровольно сообщил о совершенной им краже с режимной территории АО «Концерн «Калашников» комплектующих к огнестрельному оружию, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ он украл 1 приклад СВЧ MR 1; 2) в ДД.ММ.ГГГГ г. он украл 1 защелку приклада; 3) ДД.ММ.ГГГГ 1 приклад «ЭВО»; 4) ДД.ММ.ГГГГ он украл 1 цевье и 1 кронштейн; 5) ДД.ММ.ГГГГ он украл 1 цевье и 1 кронштейн. Указанные комплектующие, кроме приклада СВЧ, он передал на реализацию своему знакомому – А.Р.Б., в оружейный магазин «Стрелок». Кроме того, его коллега, слесарь ФИО5 украл с режимной территории АО «Концерн «Калашников» 5 прикладов «ЭВО», которые так же передал А.Р.Б.. От реализации комплектующих он получил 10 000 рублей, ФИО5 – 32000 рублей. В содеянном раскаивается, преступление совершил из-за тяжелого материального положения. Заявление написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д. 1). Кроме того, подсудимый показал, что имеет хроническое заболевание органов пищеварения и сосудов головы, оказывает постоянную помощь бабушке и отцу, у которых имеются тяжелые хронические заболевания.

Подсудимый ФИО5, также признал вину в содеяном в полном объеме, показал, что полностью согласен с обвинением, подтверждает показания ФИО4, в том числе о том, что ФИО4 сообщил ему, что есть возможность реализовать приклады, которые можно похитить с предприятия, он (ФИО5) согласился, стал приискивать неучтенные приклады, которые с территории АО «Концерн Калашников» выносил как он, так и ФИО4, который впоследствии их реализовывал. Похищаемые приклады выносил в своей сумке. В ходе следствия по делу со стороны сотрудников полиции насилия к нему не применялось, давление на него не оказывали. Подсудимый ФИО5 подтвердил свои досудебные показания. Так, в ходе осмотра рабочего места слесаря ФИО5 установлено, что на 180 градусов от его рабочего стола расположен стеллаж. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что именно оттуда он взял 5 прикладов «ЭВО» и похитил их с производства для дальнейшей продажи через своего знакомого ФИО4 в магазин «Стрелок». Приклад он клал в сумку когда в цехе было поменьше народа, чтобы никто не видел, после чего выносил через проходные. Всего вынес 5 прикладов (т.1 л.д.114-118). Согласно заявлению ФИО5, он хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении, а именно, примерно весной ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на работе в АО «Концерн «Калашников», к нему обратился работник опытно-промышленного производства данного предприятия ФИО4 с вопросом можно ли забрать приклад MR-1. Он согласился. В забрал, через несколько дней ему пришел перевод в сумме 4000 рублей от ФИО4. При встрече он спросил у него за что эти деньги. ФИО4 ответил, что это за проданный приклад. Он понял, что В данный приклад продал, вынеся с завода. В последующем В так же несколько раз подходил и забирал приклады MR-1 и «Сайга», за которые он так же получал от В средства на карту. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он с территории АО «Концерн «Калашников» вынес 5 прикладов к карабину «Сайга» и в последующем передал их В для реализации, за что получил денежные средства на карту. От В он в общей сложности получил денежные средства в размере около 29000 рублей (т.5 л.д. 3). Кроме того, подсудимый показал, что страдает хроническим заболеванием почек, одна почка у него удалена, постоянно ухаживает за бабушкой, страдающей болезнью Альцгеймера, отцом –инвалидом 3 группы, имеет <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной и установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.П.С. суду показал, что работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности АО «Концерн Калашников». В ДД.ММ.ГГГГ г. из коммерческого департамента концерна поступила информация, что на одном из сайтов реализуются приклады производства «Концерна Калашников», которые в розницу никогда отдельно не реализовывались, только в составе изделия. Отделом экономической безопасности совместно с отделом по режиму были разработаны мероприятия по пресечению канала хищения. Со слов начальника отдела экономической безопасности С.А.П. представителю потерпевшего известно, что соместно с сотрудниками полиции был установлен гражданин А.Р.Б., который являлся директором магазина «Стрелок», в котором продавались эти приклады. В магазине была организована проверочная закупка, А.Р.Б. задержан, в ходе проведенного в магазине обыска были изъяты детали оружия. А.Р.Б. пояснил, что изделия получал от своего знакомого – ФИО4. Стало известно, что ФИО4 показал А.Р.Б. похищенный с предприятия опытный образец и А.Р.Б. сообщил, что готов приобретать у ФИО4 комплектующие изделия к оружию. У ФИО4 и ФИО5 был доступ к комплектующим, так как они занимались сборкой изделий, а также у них были разрешения на сумки. В сумке ФИО4 было множество карманов, а одно из отделений закрывалось сеткой, это отделение не было видно при досмотре, который проводился невнимательно. Со слов А.Р.Б. известно, что ФИО4 передавал ему похищенные детали, а тот передавал за них деньги либо сразу либо после реализации приклада. В конструкторско-технологическом центре (КТЦ) была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача комплектующих деталей – защелки и прикладов, затем финансовый директор предприятия сообщил стоимость деталей и был определен ущерб от преступления. Иных фактов хищений комплектующих изделий – защелки и прикладов - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Рассматриваемые факты хищений, это единственные известные представителю потерпевшего факты хищений с предприятия.

Свидетель П.С.О. показал, что состоит в должности мастера бюро испытаний продукции «Концерна Калашников», участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., в одну из его рабочих смен, примерно в 22:10 – 22:20 часов. Его и другого понятого сотрудники полиции попросили пройти в пустое помещение, куда одновременно зашли они (понятые), сотрудник полиции и ФИО4, который рассказывал, куда складывал приклады, велась запись. ФИО4 показал место у пожарного выхода, куда он складывал приклады от винтовки СВЧ, пояснил, что в это место обычно складывается некондиция, в последствии он намеревался вынести эти приклады с предприятия. При этом ФИО4 не называл дат, в которые он это делал, но пояснил, что на тот момент участок элитного оружия располагался в этом помещении, а также не пояснял, куда он намеревался сбывать приклады. В осмотре участвовали понятые – он (П.С.О.) и Г.П.Г., 2 сотрудника полиции и ФИО4. Представитель «Концерна Калашников» не участвовал. Для того, чтобы попасть на территорию предприятия, нужно пройти через 3 рамки металлоискателей, возле которых нужно оставить все металлические приборы. Свидетель подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что в ходе осмотра ФИО4 рассказал, что работал в осматриваемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., далее показал на место у запасного выхода, где находились металлические ящики и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил там приклад СВЧ, который похитил с территории завода, передал его сотруднику магазина «Стрелок» (т. 3 л.д. 75 -77). Свидетель показал, что на момент допроса следователем помнил события лучше, за основу нужно брать его досудебные показания.

Свидетель Г.П.Г. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с П.С.О. участвовали в качестве понятых при осмотре участка элитного оружия в КТЦ. Там же присутствовали 3 сотрудников полиции и ФИО4, который пояснил, что вынес с территории предприятия в рюкзаке приклад от карабина, который обнаружил в ящике с бракованными изделиями. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, у свидетеля была возможность отказаться от участия в осмотре, ход осмотра был отражен в протоколе, с которым свидетель ознакомился и подписал без замечаний.

Свидетел З.И.А. показал, что работает охранником ГБР, его рабочее место находится в караульном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он и оператор К.С.Л. участвовали в качестве понятых при произодстве выемки в КТЦ. Перед производством следственного действия сотрудник полиции попросил их наблюдать за происходящим, а затем он открыл ящик для одежды, стал доставать оттуда по очереди детали и записывал их в протокол. Все происходило на рабочем месте ФИО4, там были его вещи. ФИО4 пояснил, что коллега попросил его положить детали в ящик, а впоследствии вынести с предприятия. Он (ФИО4) сначала хранил эти детали в раздевалке, в потом вынес в рюкзаке с территории предприятия. Все детали были описаны в протоколе следственного действия. ФИО4 самостоятельно и добровольно все рассказывал. До производства следственного действия свидетель с ФИО4 не общался, в связи с чем проводился осмотр ему было неизвестно, в его результатах он не был заинтересован. На предприятии действует пропускной режим, чтобы пройти на рабочее место ФИО4, необходимо пройти через 2 рамки металлоискателей, если какая-то из рамок неисправна, используют ручной металлоискатель. Свидетель пояснил, что не помнит о каких именно деталях рассказывал ФИО4 в ходе осмотра, при этом подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что ФИО4 в ходе осмотра указал на свое рабочее место, пояснил, что на протяжении некоторого времени совместно с коллегой похищал с территории завода комплектующие детали, в том числе приклад и защелку (т. 3 л.д. 88 -91).

Свидетель К.С.Л. показал, что примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения КТЦ, в его присутствии двоим сотрудникам полиции ФИО4 показал свое рабочее место-верстак- и рассказал, что в ящик верстака он и ФИО5, который работал рядом, складывали детали, которые впоследствии ФИО4 выносил с предприятия в рюкзаке. А также ФИО4 забирал детали из ящика, куда складывают некондицию, при этом ФИО4 называл наименования деталей. Он был спокоен, рассказывал все самостоятельно и добровольно, все его показания были внесены в протокол. В тот момент, когда свидетель вошел в помещение, где проводился осмотр, сотрудники полиции и ФИО4 уже находились там, там же присутствовал представитель предприятия – ФИО7, был ли он внесен в протокол, свидетелю не известно. На предприятии существует пропускной режим, при проходе в КТЦ стоят два турникета, нужно дважды пройти досмотр, показать содержимое рюкзака. В обязанности К.С.Л. входит просмотр видеозаписей с камер, установленных по периметру предприятия, наблюдение за постами охраны.

Свидетель Г.Е.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала кладовщиком в АО «Концерн Калашников», выдавала материальные ценности, была ответственная за склад покупной продукции, внутренней продукции предприятия на складе не было. На хранении находились, в том числе, приклады. Материальные ценности со склада получали сотрудники по списку. При выдаче работнику детали, она записавала в журнал наименование детали, номенклатуру, работник ставил свою подпись. ФИО4 и ФИО5 также могли получить у нее товарно-материальные ценности согласно спецификации. Неиспользованные детали к ней на склад не возвращали, что происходило с такими деталями ей неизвестно. Ежеквартально и ежегодно на складе проводились инвентаризации, недостачи никогда не выявлялись.

Свидетель А.Р.Б. суду показал, что работает директором в магазине «Стрелок», с ФИО4 знаком на пртяжени 2-3 лет, они оба увлекаются страйкболом. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 сообщил, что может продать приклады, цевье, принес около 5 штук прикладов ЭВО, сначала принес 2 штуки, потом еще 3. Они договорились, что свидетель возьмет приклады на реализацию, ФИО4 выплатит 7-8 тыс. рублей, рыночная стоимость прикладов была 11-12 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель через социальную сеть «Вконтакте» продал нескольким покупателям по 2-3 приклада. При этом покупатели переводили деньги на личную карту А.Р.Б., с которой он переводил определенную сумму ФИО4 или отдавал на руки. Приклады покупателям отправлял через СДЭК. Откуда ФИО4 берет приклады свидетелю не было известно, он не интересовался. После продажи очередного приклада, если появлялись покупатели, он сообщал об этом ФИО4 и тот через несколько дней приносил еще приклад. Помимо прикладов ФИО4 приносил также 2 цевья и 2 кронштейна. В ходе осмотра магазина «Стрелок» в ДД.ММ.ГГГГ г. были изъяты 1-2 приклада, цевье и кронштейн. Один из прикладов он (свидетель) продавал, как свою личную вещь. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Стрелок» пришел мужчина, увидел приклад и купил его, примерно через 10 минут вернулся с сотрудниками полиции, стал интересоваться, откуда приклад. Изъятый в магазине приклад он приобрел в личное пользование не у ФИО4, имеется переписка с продавцом этого приклада, поэтому впоследствии сотрудники полиции ему вернули этот приклад. По внешнему виду приклада невозможно определить, где он произведен, номеров на них нет, существуют схожие приклады, аналоги. Приклады находятся в свободной продаже, в магазине «Стрелок» ранее они тоже были, в торговую сеть поступили от организации, которая работает с «Концерном Калашников», потому что такие приклады производит только «Концерн Калашников». Свидетель подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что в середине июля ФИО4 отдал ему приклад СВЧ, который он привез в магазин, планировал его продать. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина С.Г.Ю. продал приклад СВЧ мужчине, который заплатил за него 8500 рублей наличными, после чего попросил отбить ему кассовый чек. Однако, поскольку приклад не являлся товарно-материальной ценностью магазина, то отбить чек С.Г.Ю. не мог, в связи с чем А.Р.Б. выписал рукописную товарную накладную, подтверждающую факт продажи. После ухода мужчины, в магазин зашли сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия - осмотрен магазин в присутствии 2 понятых. Перед началом следственного действия был разъяснен порядок самого следственного действия, а также разъяснены права ему и понятым. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 8500 рублей, которые мужчина отдал за приклад СВЧ. Он и С.Г.Ю. рассказали об обстоятельствах продажи приклада. Кроме того, был произведен еще один осмотр места происшествия в магазине, перед которым участвующим лицам так же были разъяснены права. В ходе проведения осмотра были изъяты видеорегистратор, кронштейн для крепления оптики на оружие с клеймом Sag, цевье черного цвета, приклад «ЭВО», которые были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО4, который спросил сможет ли он реализовать в магазине приклады «ЭВО», а после его утвердительного ответа ФИО4 в середине июля принес в магазин 2 приклада «ЭВО», попросил за них 10 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО4, поскольку знал, что продаст их дороже. Приклады ФИО4 приносил в рюкзаке темно-зеленого цвета. Спустя некоторое время ФИО4 принес еще один приклад «ЭВО» на реализацию, который он согласился взять. При передаче прикладов ФИО4 в магазине присутствовал С.Г.Ю.. Аналогичным способом ФИО4 принес ему на реализацию в магазине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ еще по 2 приклада «ЭВО». Деньги он должен был перевести после продажи. Всего у него находилось 7 прикладов «ЭВО» и 1 приклад СВЧ, из 7 прикладов через компанию СДЭК он продал и отправил 5 прикладов, 1 приклад продал в магазине за наличные и 1 приклад изъяли в магазине при осмотре. Покупатель с ником А.Л.Л.» приобрел 4 приклада за 8 000 рублей каждый. Деньги ему перевели на карту ПАО Сбербанк, частями, не от одного человека. После поступления денег он сообщил ФИО4 и перевел тому на банковскую карту 24 000 рублей двумя переводами по 12 000 рублей. За 1 приклад «ЭВО» он рассчитался с ФИО4 наличными, передав 5 000 рублей возле магазина «Стрелок». Один приклад был изъят в ходе следственного действия, 1 приклад был продан покупателю и направлен через компанию СДЭК в <адрес>. Деньги за него он получил переводом в сумме 8500 рублей, из которых 7 000 рублей перевел на банковский счет ФИО4. Помимо 7 прикладов «ЭВО», приклада СВЧ, ФИО4 приносил так же для реализации кронштейн для крепления оптики на оружие, цевье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес в магазин для реализации еще один кронштейн и цевье, которые у него были изъяты в последующем в ходе осмотра места происшествия. Продать их он не успел. В основном ФИО4 приходил всегда один, только однажды, когда он принес приклад «ЭВО», ФИО4 пришел со своим знакомым - мужчиной около 30 лет, крупного телосложения, высокого роста (т.3 л.д.113-118, 124-125).

Свидетель Ш.А.В. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре рабочего ящика ФИО4, расположенного в рабочей раздевалке «Концерна Калашников». Осмотр проводился в вечернее время, перед осмотром свидетелю и ФИО4 сотрудник полиции разъяснил права, затем ФИО4 открыл свой рабочий ящик, достал из него рюкзак, показал, в каком именно кармане рюкзака он выносил приклады, которые затем кому-то отдавал, а также добровольно и спокойно отвечал на вопросы. После осмотра рюкзак был в присутствии свидетеля упакован, опечатан, протокол осмотра был зачитан вслух, свидетель в нем расписался. В ходе осмотра участвовал представитель предприятия – мастер участка, фамилию его свидетель забыл.

Свидетель Ч.А.Ю. показал, что работает начальником бюро снайперского оружия АО «Концерн Калашников», в его обязанности входит разработка и сопровождение в серийном производстве образцов гражданского и снайперского оружия, он обладает специальными познаниями в области огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч.К.Н. участвовали в осмотре карабина и приклада ЭВО, который проводился в кабинете начальника цеха – С.Д.В., в присутствии понятых. Свидетель осматривал приклад, который представлял собой макетный образец, к которому на 3d-принтере был «выращен» переходник. Это был неудачный макетный образец, поэтому он не пошел в серийное производство. Обычно, то, что не пошло в серийное производство, утилизируется. Свидетель определил, что этот приклад произведен на АО «Концерн Калашникова», поскольку сам делал его чертеж, это была опытная партия для опытного охотничьего оружия. Кроме того, он осматривал 3 или 4 приклада и 2 цевья и пришел к выводу, что приклад и переходником произведен АО «Концерн Калашникова», а остальные изделия другого производства. Приклад ЭВО можно установить на любое оружие.

Свидетель С.Д.В. показал, что состоит в должности заместителя главного конструктора по производству конструкторского центра, ФИО4 и ФИО5 знает, так как они работали слесарями механо-сборочных работ в конструкторском центре, в их обязанности входила сборка гражданского оружия из деталей, получаемых из других цехов. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела экономической безопасности «Концерна «Калашников» С.А.П. показывал свидетелю в телефоне фото приклада СВЧ, свидетель уверен, что этот приклад произведен в КТЦ «Концерна Калашникова». На следующий день С.А.П. сообщил, что этот приклад похищен из КТЦ, и попросил список работников КТЦ, у которых есть доступ к прикладам. Такой список был С.А.П. предоставлен, но ФИО4 и ФИО5 в нем не было, так как предположили, что приклад с производства других участков. Через 2-3 дня С.А.П. сообщил, что подозреваются ФИО4 и ФИО5, свидетель пытался с ними поговорить об этом, но они ни подтвердили, ни опровергли эти подозрения. Кроме того, свидетель участвовал в 2-3 осмотрах прикладов, которые привозили на предприятие сотрудники полиции. Все осматриваемые приклады были изготовлены на АО «Концерн Калашников». По указанию службы безопасности предприятия была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача 5 прикладов ИЖ 1614 (ЭВО). Такие приклады в ДД.ММ.ГГГГ г. выпускались в КТЦ, а с 2021 г. их там уже не производили, а получали как комплектующие с оружейного производства, их принимала на хранение кладовщик склада, а затем выдавала мастеру или слесарям участка по комплектовочным картам и заданиям от мастера участка. Установить, где произведен приклад возможно по наличию отметок пресс-форм, штампов ОТК, по размерам и конструкторской документации. Прямого аналога прикладов нет, есть подобные по функционалу. Свидетель подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ним ФИО4 и ФИО5 своей вины в хищении комплектующих деталей не отрицали, оправдываться не стали. В ходе инвентаризации на участках опытно-промышленного производства, выявлена недостача 7 прикладов «ЭВО» на общую сумму 138600 рублей (стоимость ДД.ММ.ГГГГ0 рублей), защелки приклада СРК-7,62.0-44, стоимостью 170 рублей. Все похищенные товарно-материальные ценности находились на участке элитного оружия, к ним имели доступ работники участка, в том числе и ФИО5 с ФИО4. Защелка приклада служит фиксатором приклада в сложенном положении, она является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, конструктивно предназначена обеспечивать нормальное функционирование огнестрельного оружия типа «Сайга» (т. 3 л.д. 144 -148). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что показания подтверждает, стоимость приклада ЭВО 19800 рублей, это не стоимость реализации и не себестоимость, это планово-учетная стоимость внутри завода.

Свидетель С.А.П. показал, что состоит в должности начальника отдела экономической безопасности АО «Концерн «Калашников». В ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ г. было обнаружено объявление о продаже приклада, затем было установлено место продажи – оружейный магазин «Стрелок», его владелец. Свидетель приехал в указанный магазин, поинтересовался там покупкой приклада, сфотографировал его, это был приклад СВЧ, продавец пояснил, что это новый товар. После этого на предприятии свидетель узнал, что эти приклады еще не поступали в реализацию, а заместитель главного конструктора С.Д.В. пояснил, что этот приклад изготовлен в «Концерне «Калашников». Далее свидетель принял участие в контрольной закупке приклада, для этого ему выдали денежные средства, которые предварительно осмотрели, составили акт осмотра, сделали копии купюр. На эти деньги он купил приклад, продавец выдал ему товарный чек, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр магазина. Свидетеля, продавца и директора магазина доставили в отдел полиции, там провели их досмотр, изъяли товарный чек, приклад, денежные средства. В ходе осмотра в магазине изъяли еще какие-то детали, в том числе 6-7 прикладов, цевья. Директор магазина А.Р.Б. сообщил сотрудникам полиции, что приклад ему принес ФИО4. После того, как было установлено, что ФИО4 работник «Концерна Калашников» сотрудники ММО МВД на особо важных и режимных объектах вызвали ФИО4 для дачи пояснений. Он (свидетель) встретил ФИО4 возле предприятия и вместе с ним приехал в отдел. Там сначала с ФИО4 беседовал начальник отдела С., свидетель при этом находился в том же кабинете, в его присутствии ФИО4 рассказал, что приклад, который был им куплен, он (ФИО4) вынес с предприятия, также как и еще 2 приклада, остальные приклады с предприятия вынес ФИО5, для этого он использовал вещевой пропуск и свой рюкзак, при проходе через рамку металлоискателя он клал приклад в карман рюкзака таким образом, что при досмотре его не было видно. Денежные средства за приклады он (ФИО4) получал от А.Р.Б., в том числе и путем переводов, после чего часть денег переводил ФИО5. При этом ФИО4 сделал распечатку движения денежных средств по карте, приобщил ее к объяснениям, пояснения давал добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал, все права были разъяснены.

Свидетель Ч.К.Н. показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела конструкторско-технологического центра (КТЦ) АО «Концерн Калашников». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении осмотра предметов, присутствовали также 2 понятых. Свидетель осматривал приклад ТР-3, он же называется «ЭВО», пришел к выводу, что это приклад производства АО «Концерн Калашников», поскольку он соответствует конструкторской документации, на нем имелось клеймо ОТК, нанесенное краской. Это приклад был немного изменен, а именно ослаблена нижняя цапфа, для серийного производства он был дефектный, но его можно было поставить на карабины «Сайга» или ТР-3. Иные предприятия, на которых производятся такие приклады, свидетелю не известны.

Свидетель К.С.В. показал, что состоит в должности начальника отряда ООО «РТ-охрана», который на основании договора осуществляет соблюдение пропускного режима на АО «Концерн Калашников». Ему известно, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. произошло хищение деталей из КТЦ, а именно, в рюкзаках вынесли приклады. Посты охраны на «Концерне Калашников» оборудованы рамками металлодетекторов, через которые должны пройти все, кто проходит на предприятие, кроме того, необходимо предоставить содержимое сумок к осмотру. У некоторых работников имеется вещевой пропуск, то есть документ, на основании которого работники могут проходить на территорию предприятия с сумками и рюкзаками, предоставляя их к досмотру на входе и выходе с территории. При досмотре сотрудники охраны не имеют права самостоятельно открывать и осматривать сумки и рюкзаки, им работники должны показывать содержимое. Свидетелю известно, что с предприятия вынесли приклад в рюкзаке, приклад пластиковый, а рамки металлодетекторов установлены на отливки в 50 г, на затвор, поэтому могли не сработать. Во время массового входа и выхода работников невозможно тщательно осмотреть каждого работника.

Свидетель З.С.П. показал, что состоит в должности специалиста по режиму АО «Концерн Калашников». У сотрудников предприятия имеются пропуска, которые они прикладывают к терминалу, после чего на мониторе отражается инфомация о сотруднике. На входах и выходах с предприятия установлены рамки-металлоискатели, работники, у которых есть вещевой пропуск, открывают возле рамок свои сумки и показывают их содержимое сотрудникам охраны настолько, насколько сочтут нужным, работники охраны сами не могут осматривать содержимое сумок. При необходимости, если срабатывает сигнал на рамке, работника осматривают ручным металлодетектором. Работники КТЦ, чтобы пройти к своему рабочему месту, проходят 2 рамки, а работники оружейного цеха – три рамки.

Свидетель П.А.М. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска на особо важных и режимных объектах. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе появилась оперативная информация и на ее основе была проведена проверочная закупка в магазине «Стрелок», в роли покупателя был С.А.П., он приобрел макет приклада, после чего сотрудниками отдела в магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты приклады, цевье, кронштейны. Было установлено, что приклады принес на реализацию ФИО4, всего он принес 7 прикладов, 1 макет, 2 цевья, 2 кронштейна. После того, как установили ФИО4, он сообщил о причастности ФИО5, их обоих привезли в отдел МВД по особо важным и режимным объектам в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в середине дня, свидетель объяснения у них не брал, при этом не присутствовал, участвовал только при проведении осмотров места происшествия на АО «Концерн Калашников» с участием ФИО4 на его рабочем месте и в раздевалке. Осмотры проводились в вечернее время, начались около 21 часа, закончились около 2 часов. Сначала ФИО4 показал цех возле тира, где похитил макет приклада, затем все проследовали на 1 этаж КТЦ, где ФИО4 показал свое рабочее место, стеллажи, где лежали приклады, откуда он их похищал, пояснил, что приклады выносил в рюкзаке и передавал на реализацию А.Р.Б.. Для проведения осмотра привлекали понятых из числа работников предприятия, на месте осмотров периодически присутствовал С.А.П., открывал двери, обеспечивал доступ в помещения, но в протокол он не был вписан. Всё на месте показывал ФИО4, свидетель ранее не был на предприятии и обстановку там не знал. Кроме рабочего места осматривали раздевалку, а также был проведен осмотр в квартире ФИО4. В ходе следственных действий ФИО4 никаких заявлений не делал, адвоката не просил, для проведения осмотра в его квартире ФИО4 пригласил своего приятеля. Проводились также негласные оперативно-розыскные мероприятия, велась аудиозапись, перед этим права ФИО4 не разъяснялись. Согласие на проведение осмотра места происшествия в ночное время от ФИО4 не получали, поскольку это следственное действие проводилось в случае, не терпящем отлагательства, так как утром - в 7:00 - на рабочие места должны были прийти работники, в том числе, и ФИО5 с ФИО4, могли быть утрачены возможные улики. Никто из участников следственных действий не возражал против их проведения в ночное время. ФИО4 и ФИО5 при производстве следственных действий никто из сотрудников полиции не угрожал, давление не оказывал, все законные права участникам следственных действий разъяснялись. На предприятие для производства осмотров свидетель приехал в одном служебном автомобиле вместе с ФИО4 и сотрудником отдела Н, в его присутствии Н не диктовал ФИО4 свою версию совершенного хищения, не требовал давать определенные пояснения, все намеревались осмотреть на месте то, о чем стало известно из объяснений ФИО4 и ФИО5. Ранее ни свидетель ни Н на предприятии не были и обстановку там не знали. Придя на рабочее место ФИО4, до прихода понятых переместили в помещении ящики, расположив их согласно пояснениям ФИО4, так, как они были расположены в момент совершения хищения.

Свидетель С.И.А. показал, что состоит в должности начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах. В отдел поступила информация от АО «Концерн Калашников» о том, что в продаже имеются приклады, возможно изготовленные на указанном предприятии. 16 или ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стрелок» была проведена проверочная закупка, в ходе которой действующий в роли покупателя С.А.П. купил приклад «ЭВО» за 8500 рублей, а после этого был проведен осмотр места происшествия в указанном магазине, продавец А.Р.Б. пояснил, что этот приклад, а также еще 7 прикладов, кронштейн и цевье ему принес работник «Концерна Калашников» ФИО4. Затем ФИО4 вызвали в отдел, где свидетель отобрал у него объяснения, в которых ФИО4 пояснил, что является слесарем конструкторско-технологического центра АО «Концерн Калашников» и имеет доступ к прикладам, в рабочее время он брал приклады, помещал их в свою рабочую куртку, а затем выносил в своем рюкзаке, так как имел вещевой пропуск на предприятие. На проходной он показывал содержимое своего рюкзака таким образом, что охраннику не был виден находящийся в нем приклад. Затем приклады он сбывал в магазин «Стрелок». ФИО5 тоже имел доступ к прикладам и похищал их таким же образом, выносил приклады в своей сумке и передавал ФИО4, а тот сбывал их в магазин А.Р.Б., а затем часть вырученных денег отдавал ФИО5, эти переводы отражены в выписке по банковской карте. В отдел также вызвали ФИО5 и он также пояснил, что совместно с ФИО4 похищал приклады. ФИО4 и ФИО5 объяснения давали добровольно, самостоятельно, им разъяснялись их права, в чем они расписались, ФИО4 добровольно предоставил доступ к информации о движении денежных средств по счету его карты, право пригласить защитника им также разъяснялось, они не просили вызвать защитника.

Свидетель Е.Д.С. показал, что состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ММО МВД России на особо важных и режимных объектах, ни он сам ни его подчиненные на ФИО4 и ФИО5 давления не оказывали. Перед тем, как взять у них объяснения, им разъясняли их права, ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить адвоката, с текстом объяснений их ознакомили, они поставили свои подписи, с просьбой о вызове адвокатов ни ФИО4 ни ФИО5 не обращались. В отделе имелась информация о причастности ФИО5 и В к хищениям, об этом им и задавали вопросы. Осмотр места происшествия на АО «Концерн Калашников» был проведен в случае, не терпящем отлагательства.

Свидетель Н.Д.А. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ММО МВД России на особо важных и режимных объектах, участвовал в проведении осмотра места происшествия на рабочем месте, у раздевального шкафа и в квартире ФИО4. В ходе указанных следственных действий никто угроз ФИО4 не высказывал, ему были разъяснены права, он сам подробно и спокойно рассказал об обстоятельствах содеянного. При осмотре квартиры в качестве понятого ФИО4 пригласил своего приятеля-соседа, никаких замечаний, просьб не высказывал.

Свидетель К.А.М. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно рабочего места ФИО5. Перед осмотром всем участникам следственного действия разъяснили их права и обязанности, в ходе осмотра сотрудник полиции спросил ФИО5, где он брал приклады, и тот указал на стеллаж, расположенный позади его рабочего верстака. Кроме того, были изъяты сумка и телефон, принадлежащие ФИО5. По результатм осмотра был составлен протокол, свидетель его прочитал и подписал без замечаний.

Свидетель Ф.Д.В. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – раздевалки. Перед осмотром всем участникам разъяснили их права и обязанности, осмотр проводился в ночное время, но ни у кого возражений по этому поводу не было, в качестве понятого участвовал также Ш.А.В.. Присутствующий там ФИО4 показал свой шкафчик для одежды, затем показал свою сумку и пояснил, что в ней он выносил детали, которые сдавал в оружейный магазин. Какого-либо давления на ФИО4 никто не оказывал. По результатам осмотра был составлен протокол, который свидетель прочитал и подписал без замечаний. Примерно через 15 минут после этого следственного действия он совместно с К.А.М. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участие ФИО5. При этом ФИО5 показывал сотрудникам полиции стеллаж, откуда он брал приклады и выносил их в сумке, всего по его словам он вынес 5 прикладов. По результатам осмотра также был составлен протокол, который свидетель прочитал и подписал без замечаний.

Свидетель Б.А.С. показал, что состоит в должности начальника участка. Подсудимые были его подчиненными, занимались сборкой и доработкой изделий, характеризует их положительно, недостач у них не было. Детали для сборки изделий свидетель брал со склада и расставлял их на стеллажах в ящиках. Количество и вид выданных деталей фиксируется в журнале у кладовщика, выдаются они не на смену, а на день или более, слесаря берут необходимые детали со стеллажей. В его (свидетеля) отсутствие комплектующие на складе могли получать и некоторые другие работники. Детали, не использованные в изделии, остаются лежать на стеллаже, но как правило детали не должны оставаться, если только кладовщик ошибочно выдаст лишнее. Бракованные детали помещаются на стеллаж брака, по ним составляется акт. В ДД.ММ.ГГГГ г. готовились изделия на выставку и на выставочном оружии меняли приклады и цевья, а то, что было установлено на оружии ранее, снимали и эти детали должна была осмотреть комиссия, чтобы впоследствии утилизировать либо снова пустить в производство. В ходе следствия ему демонстрировали приклады, на них имелись печати ОТК, приклады были похожи на те, что изготавливают на «Концерне Калашников».

Свидетель М.А.А. показал, что состоит в должности начальника цеха мелкосерийного производства КТЦ, подсудимые работали слесарями на вверенном ему сборочном участке элитного оружия, где выпускается гражданское охотничье оружие. Необходимые для производства детали начальник либо бригадир получает в кладовых. На каждую режимную деталь, а именно, ствол, коробка, затвор, рамка, барабан, имеется свой журнал, а остальные, то есть нережимные детали выдаются под роспись и доступ к ним имеют все сотрудники цеха, детали лежат на стеллаже до тех пор, пока не будут использованы. Рабочие верстаки ФИО5 и ФИО4 находятся напротив стеллажей.

Свидетель Н.А.Н. показал, что работает слесарем, его рабочее место находится рядом с рабочими местами ФИО5 и ФИО4. Комплектующие детали для их работы лежат на стеллажах, расположенных за их спинами, доступ к деталям есть у всех, кто находится в цехе. Неиспользованные за смену детали остаются на стеллаже, в кладовую сдаются только режимные детали. ФИО4 на работу всегда ходил с рюкзаком.

Свидетель П.В.Г. показал, что у него имеется гражданское оружие – карабин «Сайга». Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый А.Л.Л. сообщил, что можно приобрести цевье у частного лица. Свидетель оплатил покупку переводом на банковскую карту Сбербанка, цевье получил через службу доставки «СДЭК». Фамилия продавца была «А.Р.Б.».

Свидетель В.П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. А.Л.Л. предложил ему купить приклад «ЭВО», свидетель согласился, передал А наличные денежные средства в сумме около 10 000 рублей, тот, в свою очередь, передал ему приклад, который А прислали посредством службы доставки. Приклад был новый, без следов установки, производства «Концерн Калашников». В последующем этот приклад был изъят у свидетеля сотрудниками полиции г. Ижевска, о чем был составлен протокол.

Свидетель Б.Р.М. показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый А.Л.Л. предложил ему приобрести приклад «ЭВО», а именно, в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» сообщил, что есть возможность приобрести у продавца из г. Ижевска несколько прикладов, через несколько недель предложил приобрести у того же продавца кронштейн. Приклад и кронштейн свидетель оплатил путем перевода денежных средств на карту продавцу по имени «Р», стоимость приклада было 8000 рублей. Примерно через 1,5 месяца получил от А приклад. Производитель приклада свидетелю неизвестен, впоследствии этот приклад изъял следователь из г. Ижевска, о чем был составлен протокол.

Свидетель А.Л.Л. показал, что откликнувшись на объявление А.Р.Б. в сети «Интернет» о продаже прикладов для гражданского оружия, приобрел у него несколько прикладов производства АО «Концерн Калашников» для себя и своих друзей – О, Б.Р.М., В, П.В.Г.. Приклады доставлялись службой доставки «СДЭК», оплату осуществлял переводами на банковскую карту. Кроме прикладов приобрел цевье и планку. Приклады были производства АО «Концерн Калашников», имели штамп ОТК, в связи с чем, подозревая, что приклады похищены, обратился в службу безопасности предприятия. Свидетель подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что он купил у А.Р.Б. 4 приклада «ЭВО», каждый стоил 8 000 рублей, А.Р.Б. отправлял их службой «СДЭК» (т. 2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Ф.Е.В. следует, что ООО «SAG Механическое бюро», в котором он является генеральным директором, с ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудничает с АО «Концерн Калашников», в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «SAG Механическое бюро» направило на безвозмездной основе в адрес АО «Концерн Калашников»: комплект накладки на цевье SM-LOK слотов МК1 вместе с основанием и газовой трубкой с планкой, 2 кронштейна для крепления оптики на боковой прилив гражданского карабина «Сайга». Материальный ущерб организации не причинен (т.2 л.д.43-47).

Из показаний свидетеля О.М.В. следует, что он является владельцем оружия. В ДД.ММ.ГГГГ г. от А.Л.Л. узнал, что можно приобрести приклад для имеющегося у него карабина «TG2», который стоит 8000 рублей. Приклад отправят посылкой из <адрес>. За приклад он перевел 8000 рублей на карту, реквизиты которой передал ему А. Через 1-2 недели приклад был доставлен службой доставки «СДЭК» (т.2 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля С.Г.Ю. следует, что он работает продавцом-консультантом в оружейном магазине «Стрелок». У него и директора магазина – А.Р.Б. есть общий знакомый – ФИО4. В течении ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин неоднократно ФИО4 приносил в своем рюкзаке комплектующие к огнестрельному оружию, а именно приклады и другие детали, которые А.Р.Б. продавал через интернет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине мужчина приобрел приклад СВЧ, который приносил для реализации ФИО4 А.Р.Б.. По указанию А.Р.Б. свидетель продал приклад за 8500 рублей, выписал товарный чек. Кассовый чек свидетель не смог отбить, потому что приклад не являлся товарно-материальной ценностью магазина. После ухода мужчины в магазин зашли сотрудники полиции, который объявили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» приклада СВЧ. Далее был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены их права. В ходе осмотра были изъяты деньги в сумме 8500 рублей, которые мужчина отдал за приклад СВЧ. Кроме данного приклада ФИО4 приносил так же неоднократно приклады «ЭВО», часть из которых была продана через интернет (т.3 л.д.130-134).

Помимо исследованных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела.

Как следует из отношения АО «Концерн «Калашников» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга сети интернет на форуме Guns.ru обнаружено рекламное предложение от А.Р.Б. о продаже приклада ИЖ-1622 сб9, исключительным правом на изготовление которого с целью последующей реализации и его использования обладает АО «Концерн «Калашников». Приклад используется для оснащения изделий «СВЧ» и «МР-1», отдельно как составная часть оружия не реализуется (т.1 л.д.40-41).

Как следует из отношения АО «Концерн «Калашников» от ДД.ММ.ГГГГ, работниками отдела экономической безопасности получена информация о хищении семи прикладов «ЭВО» и защелки приклада СОК-7,62 0-44. Стоимость одного приклада составляет 19800 рублей, стоимость защелки приклада составляет 170 рублей. Таким образом, АО «Концерн «Калашников» причинен материальный ущерб на сумму 138 770 рублей (т.1 л.д.47).

На основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в магазине «Стрелок» по адресу : <адрес>, для приобретения «покупателем» С.А.П. запасной части огнестрельного оружия – приклада ИЖ-1622сб9 (т. 1 л.д. 54-61). По результатам «проверочной закупки» у «покупателя» С.А.П. изъят приклад СВЧ МР1, который он приобрел в указанном магазине за 8500 рублей, о чем ему выдан товарный чек (т. 1 л.д. 62 -65).

В ходе проведенных после «проверочной закупки» осмотров места происшествия – магазина «Стрелок» по адресу : <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, изъяты денежные средства, уплаченные «покупателем» за приклад СВЧ МР1 в ходе проведения «проверочной закупки» (т. 2 л.д. 177 -182). Участвующий в осмотре А.Р.Б. пояснил, что указанный приклад приобретен им у знакомого по имени В (т. 1 л.д. 66-73). Кроме того изъяты: кронштейн, цевье и приклад «ЭВО», которые согласно пояснениям А.Р.Б., принес ему на реализацию ФИО4, а также установленный в магазине видеорегистратор (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием специалистов АО «Концерн Калашников» Ч.К.Н., Ч.А.Ю. осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в том числе: макетный образец –основание приклада карабина ИЖ1622 с щекой приклада и затылком приклада, с приспособленным переходником; приклад ИЖ-1614сб12 со штампом «172 ОТК» (т. 1 л.д. 82 -85).

Как следует из заключения эксперта № предмет, изъятый у С.А.П. и предмет с маркировкой «172 ОТК», изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Стрелок», являются прикладами для огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, основными частями огнестрельного оружия не являются ( т. 2 л.д. 90 -93).

В ходе осмотра места происшествия в 1 подъезде <адрес> у А.Р.Б. изъят приклад, согласно пояснениям А.Р.Б., этот приклад ему передал ФИО4 (т. 2 л.д. 2-8).

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 172 – 176), сообщения АО «Концерн Калашников», по информации специалистов-конструкторов стрелкового оружия предмет, выданный А.Р.Б. по адресу : <адрес> «а», является прикладом ИЖ-1614сб12, он не является основной частью оружия, изготовлен промышленным способом в АО «Концерн Калашников», в него внесены некоторые изменения (т. 2 л.д. 109).

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, осмотрены с участием ФИО4: 1) помещение МСК-12 на территории АО «Концерн Калашников», где ранее располагался участок элитного оружия КТЦ, ФИО4 пояснил, что ранее работал в указанном помещении, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. в одном из расположенный в указанном помещении металлических ящиков обнаружил приклад от СВЧ (МР1), который спрятал в своем рюкзаке и вынес с территории предприятия, в последующем передал безвозмездно А.Р.Б. (т. 1 л.д. 89 -94); 2) помещение опытно-промышленного производства КТЦ, ФИО4 пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил в месте складирования утилизируемых деталей защелку приклада, отнес ее на свой верстак, после чего вынес ее в рюкзаке за пределы завода. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО5 он похитил с рабочего места 2 приклада «ЭВО», которые вынес в своем рюкзаке (т.1 л.д.96-100); 3) раздевальный шкаф в КТЦ, откуда изъят рюкзак, в котором, согласно пояснениям ФИО4, он выносил с территории предприятия детали, в том числе приклад «ЭВО», приклад МР1, защелку приклада, впоследствии приклад «ЭВО» передал А.Р.Б. на реализацию, а приклад МР1 передал безвозмездно (т. 1 л.д. 106 -112).

Изъятый в раздевальном помещении рюкзак, принадлежащий ФИО4 осмотрен с его участием, установлено наличие в рюкзаке внутреннего кармана (т.2 л.д.192-193).

В ходе осмотра в судебном заседании указанного рюкзака и изъятых похищенных прикладов марки «ЭВО» установлено, что размеры указанных предметов таковы, что позволяют свободно поместить приклад во внутренний карман указанного рюкзака.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5, осмотрено его рабочее место, расположенное в помещении корпуса КТЦ, установлено, что на 180 градусов от рабочего стола ФИО5 расположен стеллаж. ФИО5 пояснил, что именно оттуда он взял 5 прикладов «ЭВО» и похитил их с производства для дальнейшей продажи через своего знакомого ФИО4 в магазин «Стрелок». Приклад он убирал в сумку, когда никто не видел, после чего выносил через проходные. Всего вынес 5 прикладов. В ходе осмотра изъята сумка (т.1 л.д.114-118).

Изъятая сумка, принадлежащая ФИО5, осмотрена с его участием, установлено наличие в сумке, размерами 20,5х25х6 см, трех внутренних отделений (т.3 л.д.16-17).

Как следует из протокола результатов инвентаризации имущества АО «Концерн «Калашников» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 7 прикладов «ЭВО», общей стоимостью 138600 рублей, защелки приклада СОК-7,62.0-44, стоимостью 170 рублей (т.1 л.д.122-123).

Согласно справке АО «Концерн «Калашников» стоимость 1 приклада «ЭВО» составляет 19800 рублей, 1 защелки приклада СОК-7,62.0-44 составляет 170 рублей (т.1 л.д.124).

Из протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра с жесткого диска видеорегистратора, установленного в магазине «Стрелок» (т. 2 л.д. 145 -151) следует, что на указанной видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:42, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 ФИО4 пришел в магазин с рюкзаком защитного цвета, из которго извлек предметы, похожие на приклады, а А.Р.Б. забрал указанные предметы и разместил на полке с товарами. По результатам осмотра свидетель А.Р.Б. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что ФИО4 приносил на реализацию приклады и другие комплектующие детали для оружия (т. 2 л.д. 153-170).

В выписке по счету дебетовой карты А.Р.Б. отражены, в том числе, переводы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сумму 12000 рублей за два приклада «ЭВО»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сумму 12000 рублей за два приклада «ЭВО»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сумму 7000 рублей за приклад «ЭВО» (т. 1 л.д. 131 -163).

В ходе осмотра предметов (документов) – выписки движения денежных средств по счетам ПАО Сбербанк, открытым на А.Р.Б., ФИО4, ФИО5 установлены следующие переводы

-ДД.ММ.ГГГГ на счет А.Р.Б. - переводы от А.Л.Л.., Б.Р.М. по 8000 рублей,от Ч.А.А.16000 рублей; на счет ФИО4 –перевод от А.Р.Б. на 12000 рублей; на счет ФИО5 – перевод от ФИО4 10000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет ФИО4 от А.Р.Б. на 12000 рублей, на счет ФИО5 – перевод от ФИО4 10000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет А.Р.Б.8500 рублей, перевод на счет ФИО4 от А.Р.Б. на 7000 рублей; перевод на счет ФИО5 от ФИО4 на 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет А.Р.Б. от П.В.Г. 18000 рублей, перевод на счет ФИО4 от А.Р.Б. на 14000 рублей; перевод на счет ФИО5 от ФИО4 на 14000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет А.Р.Б. от Б.Р.М. 5000 рублей, перевод на счет ФИО4 от А.Р.Б. на 4000 рублей (т.2 л.д. 200-202).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в офисе «СДЭК» по адресу: <адрес>, изъяты 4 транспортных накладных на отправку товаров от А.Р.Б. (т.2 л.д. 10-15).

В ходе осмотра изъятых накладных установлено, что А.Р.Б. отправлены товары: № в <адрес>, получатель: Б.Р.М., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ; № в <адрес>, получатель: А.Л.Л.., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ; № в <адрес>, получатель: Ч.А.А., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ; № в <адрес>, получатель: П.В.Г., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8).

В ходе личного досмотра свидетеля В.П.В. изъят приклад «ЭВО» (т.2 л.д.57).

В ходе личного досмотра свидетеля Б.Р.М. изъяты приклад и цевье (т.2 л.д.68).

В ходе личного досмотра свидетеля О.М.В. изъят приклад (т.2 л.д.80).

Как следует из заключения эксперта № приклады, изъятые у А.Р.Б. по адресу <адрес> «а», у Б.Р.М., О.М.В., В.П.В., являются складными прикладами ««ЭВО»» к охотничьим карабинам TR-3, TR-9 и Сайга, промышленного изготовления, изготовленными в АО «Концерн Калашников». Следов переделки, а также изменений конструкции представленных прикладов, цевья и кронштейна не обнаружено (т. 2 л.д.113-118).

Согласно заключению эксперта №, пять представленных прикладов ( № – изъят у О.М.В., №- изъят у В.П.В., № – изъят у А.Р.Б., № – изъят у Б.Р.М., № – приклад изъят из магазина «Стрелок») являются складными модульными прикладами ««ЭВО»» промышленного изготовления, составляющей частью образцов охотничьего огнестрельного оружия имеющих блокировку ударно-спускового механизма при сложенном положении приклада. При установке данных пяти прикладов поочередно на заведомо исправный образец оружия – охотничий самозарядный карабин модели TR9 PARADOX с №, имеющего блокировку ударно-спускового механизма при сложенном положении приклада, установлено следующее:

- приклады пригодны для использования по целевому назначению;

- приклады взаимодействуют с блокировкой ударно-спускового механизма, при нахождении прикладов в разложенном положении производство выстрелов возможно, а при нахождении прикладов в сложенном положении производство выстрелов не возможно.

При отсутствии приклада (в том числе и данных прикладов) на образце оружия, в котором предусмотрена блокировка ударно-спускового механизма, возможность производства выстрела не допускается. На образцах оружия, в которых нет блокировки ударно-спускового механизма, производство выстрелов, при сложенном положении приклада (в том числе и с данными прикладами), возможно.

Приклад № (макетный образец, изъятый у «покупателя» С.А.П.), является прикладом промышленного изготовления, его пригодность для использования не установлена, так как не представлены соответствующие образцы оружия (т.2 л.д.136-142).

Из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил С.А.П., в частности, что ФИО5 передал ему 4-5 прикладов, и после их реализации ФИО4 переводил денежные средства ФИО5, в подтверждение чего готов предоставить выписку по счету. Сам ФИО4 похитил, помимо прочего, 2 или 3 приклада. Денежные средства не всегда получал переводом. Похищенное выносил в рюкзаке, который проносил мимо рамки охраны, показывая содержимое таким образом, чтобы не было видно приклады. Всего прикладов «ЭВО» вынес 2, один из которых изъят в магазине «Стрелок» (т. 3 л.д. 29 -30). В ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО5 пояснил, что после хищения им 5 прикладов он обратился к ФИО4 с просьбой об оказании содействия в их сбыт, в результате они с В договорились, что тот окажет содействие в сбыте, вырученные деньги поделят пополам. После продажи прикладов ФИО4 переводил денежные средства на банковскую карту ФИО5. ФИО5 вынес 5 прикладов «ЭВО», ФИО4 вынес 2 приклада «ЭВО». Приклады ФИО5 выносил в сумке, так как охрана досматривает поверхностно, похищенные приклады передавал ФИО4 в машине на парковке предприятия (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно протоколам осмотров предметов, результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 36-42, 43-46, 47, 48 -51, 52).

Все исследованные доказательства, которые судом кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых получены и переданы для целей доказывания в соответствии с требованиями закона. Их результаты, а также иные доказательства по делу указывают на то, что умысел на хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию у ФИО4 и ФИО5 сформировался независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых была обусловлена получением правоохранительными органами информации об их противоправной деятельности, необходимостью их изобличения.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимых о совершенных ими преступлениях, поскольку они подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Так, показания подсудимого ФИО4 о хищении им защелки приклада подтверждаются сведениями о выявленной недостаче указанной детали ( т. 1 л.д. 123), а также показаниями ФИО4, данными в ходе осмотра места происшествия – раздевалки в КТЦ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-112), показаниями свидетеля З.И.А., участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, в чьем присутствии ФИО4 пояснил о хищениях защелки приклада и прикладов, сведениями, указанными ФИО4 в зявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1).

Показания подсудимых о хищении ими в составе группы лиц по предварительному сговору прикладов ЭВО, аналогичны показаниям, данным в ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: показаниями свидетелей: З.И.А., Ш.А.В., Ф.Д.В., К.А.М. участвовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5, в ходе которых последние показали об обстоятельствах совершенных хищений; результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 3 л.д. 22 -29); показаниями свидетеля С.А.П., которому со слов ФИО4 известно об обстоятельствах хищения им прикладов, и сбыта похищенного; показаниями свидетеля С.Д.В., участвовавшего в осмотре изъятых похищенных прикладов, в чьем присутствии ФИО4 и ФИО5 не отрицали своей вины в хищениях; показаниями свидетеля А.Р.Б., получившего от ФИО4 на реализацию 7 прикладов марки «ЭВО», протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Стрелок», по результатам осмотра свидетель А.Р.Б. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 приносит на реализацию приклады и другие комплектующие детали для оружия (т. 2 л.д. 153-170).

Количество похищенных прикладов установлено судом на основании показаний подсудимых, показаний свидетеля А.Р.Б. о том, что полученные им у ФИО4 приклады он реализовал: 4 приклада выслал А.Л.Л.. в <адрес> (в последующем три приклада изъяты у свидетелей О, Б.Р.М., В), 1 приклад – Ч в <адрес>, 1 приклад продал за наличный расчет через магазин «Стрелок» и еще один приклад был изъят в магазине «Стрелок» сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74 -81). Сведения о пересылке и получении прикладов подтверждаются транспортными документами службы доставки «СДЭК» (т. 3 л.д. 5-8), показаниями свидетелей А, Б.Р.М., О, В, сведениями о денежных переводах (т. 2 л.д. 200-202).

Марки прикладов, их основные характеристики, как составляющей части охотничьего огнестрельного оружия установлены на основании заключений экспертов №, №. Из показаний свидетеля С.Д.В. – заместителя главного конструктора по производству АО «Концерн Калашников», следует, что защелка приклада служит фиксатором приклада в сложенном положении, она является комплектующей деталью к огнестрельному оружию, конструктивно предназначена обеспечивать нормальное функционирование огнестрельного оружия типа «Сайга».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).

Таким образом, подтверждается квалификация действий подсудимых как хищение комплектующих деталей огнестрельного оружия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как установлено в ходе судебного следствия на основании показаний подсудимых, подсудимые до начала действий, направленных на хищение прикладов, договорились о совместных действиях, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о совместном получении материальной выгоды от совершения преступления.

Таким образом, нашел свое подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил с АО «Концерн Калашников» комплектующую деталь к огнестрельному оружию – защелку приклада СОК-7,62.0-44, причинив материальный ущерб в размере 170 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с АО «Концерн Калашников» 7 прикладов марки «ЭВО», являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, причинив материальный ущерб в размере 138600 рублей.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Устанавливая форму вины каждого из подсудимых, суд исходит из сведений о психическом здоровье каждого из подсудимых, их показаний, свидетельствующих о том, что они осознавали обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желали их наступления, руководствуясь, в том числе, корыстным мотивом. Таким образом, преступления совершены каждым из подсудимых с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение обоснованным и считает необходимым признать каждого из подсудимых виновным.

Действия ФИО4 по эпизоду хищения защелки приклада суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения 7 прикладов марки «ЭВО» суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ — хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний, совершенных подсудимыми, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенных общественно-опасных деяний, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против общественной безопасности, характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 4 л.д. 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО4 показал об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им постоянной помощи бабушке и отцу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 не судим, совершил особо тяжкое преступление против общественной безопасности, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 5 л.д. 3) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО5 показал об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание подсудимым постоянной помощи бабушке и отцу, инвалидность отца подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их повышенную степень общественной опасности, степень реализации умысла на их совершение, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характеристику личности каждого подсудимого, обстоятельства совершения ими преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что в качестве справедливого наказания для каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно такое наказание с возложением дополнительных обязанностей, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. По мнению суда, исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения каждому из подсудимых без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 4 года. На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные дни явки.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 4 года. На период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные дни явки.

Меру пресечения каждому из подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-диска с результатами ОРМ «наблюдение» и «опрос», 4 транспортных накладных; CD-R диск с записями с видеорегистратора из магазина «Стрелок»; товарный чек; 3 справки ПАО Сбербанк с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4, ФИО5, А.Р.Б. - хранить при уголовном деле; сумку черного цвета – возвратить осужденному ФИО5; рюкзак, переходник серого цвета./т.2, л.д.194/, 1 банкноту номиналом 5000 рублей, 3 банкноты номиналом 1000 рублей, 1 банкноту номиналом 500 рублей – возвратить свидетелю С.А.П. ; макетный образец – основание приклада опытного охотничьего карабина ИЖ1622 с щекой приклада и затылком приклада, 4 приклада «ЭВО» - возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская