РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2048/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002701-24)
05 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.
28.03.2024 около 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы)), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО3 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. Материальный ущерб и виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается.
09.04.2024 ФИО2 в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления 24.04.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 089 руб. и нотариальных расходов в размере 130 руб.
19.02.2024 ФИО2 в САО «ВСК» подано заявление с требованием о выплате материального ущерба в размере 151 781 руб. (сумма была указана ошибочно, верной является сумма 151 911 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований.
29.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, перечислив 151 781 руб.
17.02.2025 ФИО2 в САО «ВСК» подано заявление с требованием о выплате неустойки в размере 318 740,10 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. По результатам рассмотрения от САО «ВСК» поступил отказ в удовлетворении требований.
06.04.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 24.04.2024 в удовлетворении требований отказано.
Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 09.04.2024, доплата страхового возмещения была осуществлена в размере 151 781 руб. 29.11.2024, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 03.05.2024 по 29.11.2024.
Подлежит взысканию неустойка в размере 318 740,10 руб., из расчета 151 781 руб. * 1% * 210 дн.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 318 740,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 723,64 руб.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО8 представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения не имеется.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в исковом заявлении не нашли своего отражения физические и нравственные страдания истца, а также в действиях САО «ВСК» отсутствует вина в причинении истцу моральных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает сумму заявленных судебных расходов необоснованной, завышенной, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. В случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции и судебные расходы до минимальных значений.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи автомобиля от 22.03.2024.
28.03.2024 около 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО6, и (Данные деперсонифицированы)), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 28.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии {Номер}.
10.04.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
{Дата} САО «ВСК» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 16.04.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 665 757 руб., с учетом износа – 360 495 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 325 189 руб.
САО «ВСК» организованы торги, согласно которым наивысшее предложение за поврежденное ТС, составило 77 100 руб.
24.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 089 руб., нотариальных расходов в размере 130 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
22.05.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов на оплату юридических услуг.
САО «ВСК» письмом от 10.06.2024 сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.07.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2024 № {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
28.11.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением {Номер} о страховом случае.
29.11.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 781 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
14.01.2025 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с САО «ВСК» взысканы штраф в размере 75 890,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 733,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
17.02.2025 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19.03.2025.
14.03.2025 САО «ВСК» письмом {Номер} уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
17.03.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда от 14.01.2025 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
07.04.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2025 № {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 09.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 02.05.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2024.
Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 03.05.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 29.11.2024 (день выплаты страхового возмещения) в размере 318 740,10 руб. из расчета: 151 781 руб. * 1 % * 210 дн.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), кассовый чек от 13.02.2025 на сумму 4000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 13.02.2025 на сумму 18 000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 10 000 руб. из которых: составление претензии – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 723,64 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 469 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 318 740,10 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 723,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 469 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.