Судья Конах С.В. Дело № 22-3705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Смоленковой Л.А. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... ( с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 20.03.20019 г.) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ... краю;

осужден по ч. 1 ст.10 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ); разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему ФИО6, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым в виду строгого наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, так как нож, которым он нанес удар потерпевшему, всегда находился на столе, где они кушают. Потерпевший сам начал выражаться нецензурной бранью в адрес его (ФИО1) и его матери, и первым нанес ему удар в область носа. Он не помнит, кто первым схватил нож, он или потерпевший. Также не помнит, как наносил удар. Не дана оценка тому обстоятельству, что на ноже имеются отпечатки пальцев и потожировые выделения потерпевшего, а его (ФИО1) отсутствуют. На его вещах нет крови потерпевшего, а только его кровь. После случившегося он вызвал «скорую помощь», что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Просит разобраться, учесть все смягчающие и отягчающие обстоятельства, признание вины и вынести справедливое наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на занятую осужденным в настоящее время позицию, о том, что он ничего не помнит, и как следствие сейчас не совсем уверен, что он первый нанес удар ножом потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступления, совершение которого осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе, показаний подсудимого, как полученных в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признает совершение преступления, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.

Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО6 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями подсудимого, данными, как в судебном заседании, так и полученными на стадии судебного следствия, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, и в которых он полностью признает свою вину, в том числе и наличие умысла на нанесение потерпевшему удара ножом, так как последний назвал его мужчиной нетрадиционной ориентации и в оскорбительной форме высказался в адрес его матери, с которой он (потерпевший) ранее сожительствовал;

протоколом явки с повинной, которую суд обоснованно принял и как доказательство, и как смягчающее наказание обстоятельство, так как суд не усмотрел признаков вынужденности при ее написании,;

оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11., из которых следует, что ФИО1 и ФИО6 проживали в период исследуемых событий вместе в одном доме, и о случившемся он (потерпевший) узнал от ФИО1, который позвонил ему и сказал, что, когда проснулся, обнаружил ФИО6 мертвого с ножевым ранением;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения живота с образованием сквозных ранений левой доли печени и поджелудочной железы, не сквозного ранения брюшного отдела аорты осложненного острой кровопотерей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО12. указал, на нож и пояснил, что, когда он прибыл и обнаружил труп потерпевшего, то данный нож находился на столе со следами вещества красного цвета;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа установлено наличие крови человека, которая с вероятностью 99,99% принадлежит потерпевшему;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что рана на теле потерпевшего могла быть причинена клинком ножа, изъятым на месте совершения преступлении; а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии аффекта, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы осужденного, опровергнув их заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого действия, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Довод осужденного о том, что заключением эксперта не установлено наличие на ноже его биологических следов, равно как и на его вещах отсутствует кровь потерпевшего, и это может поставить под сомнение его причастность к совершению преступления, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд оценил в совокупности, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно и последовательно излагал ход исследуемых событий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, само по себе, отсутствие таких следов при наличии других допустимых доказательству не может свидетельствовать о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Судебная коллегия также отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного версия происшедшего (умысла убивать не было, состояние аффекта, т.к. потерпевший оскорбил его и его мать), аналогичны доводам, выдвинутым осужденным в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Умысел ФИО1 на совершение убийства потерпевшего ФИО6 и его отношение к наступившим последствиям, судом установлены правильно и мотивированы в приговоре (т.2 л.д.86-87).

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует характер действий осужденного, локализация и механизм образования, причиненного потерпевшему телесного повреждения. Нанося удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы, осужденный, как верно указано в оспариваемом приговоре, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения смерти ФИО6 и желал её наступления.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти потерпевшему, а установленные судом фактические обстоятельства ситуации на месте совершения преступления не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии аффекта.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания ФИО1 или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.194), ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговыми травмами. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (т.1 л.д.194).

Суд, основываясь на выводах экспертов и поведении ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога,; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтено состояние здоровья подсудимого, и, в соответствии с п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно на основании ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и это следует из показаний ФИО1, полученных на стадии судебного следствия, и оглашенных в судебном заседании, и никем из сторон не оспаривалось, после нанесения удара ножом потерпевшему он пытался оказать ему помощь, остановить кровь, вызвать «скорую помощь», однако, суд первой инстанции в приговоре не обсудил возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание и оценки ему не дал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в указанной части, и полагает необходимым в соответствии с п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ, приговор изменить, и, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом осужденному ФИО1 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данной нормы.

Вместе с тем, признание судебной коллегией дополнительного смягчающего обстоятельства, влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, с учетом данных о личности, установленных судом, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах осужденного не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Устименко С.М.

Смоленкова Л.А.

Справка: ФИО1 содержится в ...