ДЕЛО № 2-2616/2022

30RS0003-01-2022-003059-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Митрофановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер>. В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер> на СТОА. <дата> страховая компания изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислило истцу страховое возмещение в размере 229 450 рубля 50 копеек. ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 154 025 рублей 50 копеек; штраф в размере 77 012 рублей 75 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 140 162 рубля 75 копеек; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 540 рублей 25 копеек за каждый день; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель САО «ВСК» <ФИО>4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение. Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме основана на волеизъявлении истца предоставившего реквизиты счета для перечисления. Также указывает, что у САО «ВСК» не было возможности для организации ремонта транспортного средства истца ввиду получения уведомления от СТОА ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>6 о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н <номер>, был причинен вред автомобилю BАW г/н <номер>, а также принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX г/н <номер>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением имеющим признаки страхового случая предоставив документы предусмотренные правилами страхования и поврежденный автомобиль Mitsubishi ASX г/н <номер> для проведения осмотра.

<дата> в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертного заключения № ОСАГО1015375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер> без учета износа составляет 383 476 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 229 450 рублей 50 копеек.

<дата> ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер> на СТОА.

<дата> в адрес САО «ВСК» от СТОА ИП <ФИО>5 и СТОА ИП <ФИО>6 поступила информация о том, что у данных СТОА отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер>.

<дата> страховая компания рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 450 рубля 50 копеек.

Таким образом САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 229 450 рубля 50 копеек, в связи с ответом СТОА ИП <ФИО>5 и СТОА ИП <ФИО>6 о невозможности осуществления ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 154 025 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию <ФИО>8 от <дата> №У-22-25506/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что ответчик выплативший истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 450 рубля 50 копеек, исполнил свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный не назначал проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, однако из дела следует, что вопрос о производстве ремонта со СТОА ИП <ФИО>5 и СТОА ИП <ФИО>6 компанией обсуждался, которые сообщили о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца. На основании данного ответа ремонтной организации страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и <дата> произвела выплату в денежном выражении в сумме 229 450 рублей 50 копеек.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, еще до производства страховщиком выплаты с учетом износа, истец в дополнительном заявлении от <дата> просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер> на СТОА, что свидетельствует о фактическом волеизъявлении истца осуществления страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1015375, составленного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <номер> без учета износа составляет 383 476 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 229 450 рублей 50 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривается, кроме того соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 154 025 рублей 50 копеек (383 476, 00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 229 450, 50 ранее выплаченное страховщиком).

Ответчиком так же заявлено требование об освобождения от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций с связи с введением моратория.

Применения постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок действия моратория допустимо в отношении должников, на которых он распространяется, в это время приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением <номер> мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Во время действия моратория кредиторы не смогут инициировать банкротство должников, но последние не ограничены в возможности инициировать дело о собственной несостоятельности либо отказаться от моратория. Отказаться от предложенной защиты придется компаниям, которые намерены выплачивать дивиденды, распределять прибыль между учредителями или участниками, проводить «buyback» (обратный выкуп собственных акций).

Согласно информации размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве <дата> САО «ВСК» направило уведомление об отказе от моратория.

Вместе с тем, в суде ответчиком так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 140 162 рубля 75 копеек, а так же о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 540 рублей 25 копеек за каждый день.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с <дата> по <дата> до 77 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 540 рублей 25 копеек за каждый день, суд полагает допустимым уменьшить до 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 77 000 рублей не более 400000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 77 012 рублей 75 копеек. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 6120,51 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 025 рублей 50 копеек, штраф в размере 77 012 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 77 000 рублей не более 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6120 рублей 51 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А Марисов