Дело № 10-4/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аманиязова А.А.

защитника - адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер № 019966 от 29 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый 28 мая 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. освобожден 27 мая 2021 года, по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 12-13 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 15-16 августа 2022 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и является на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом. Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Заслушав выступление государственного обвинителя Аманиязова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Калинина В.К. не имевшего возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с 23 часов 00 минут 12 августа 2022 года по 09 часов 20 минут 13 августа 2022 года, также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с 23 часов 30 минут 15 августа 2022 года по 10 часов 30 минут 16 августа 2022 года, при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Тверской области изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете сведений о привлечении к уголовной ответственности, смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч..1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы. Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Такие нарушения допущены по делу ФИО1

Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание. Также в описательно-мотивировочной части приговора учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, факт его привлечения к уголовной ответственности, однако в силу ст. 18 УК РФ непогашенные судимости уже учтены в составе отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него судимости.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аманиязов А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник Калинин В.К. возражений на апелляционное представление прокурора не представил, поддержал представление, считает его обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, возражений на апелляционное представление прокурора не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционное представление прокурора не представила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу, осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. Следовательно, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно–процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств мировой судья признал в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировым судьей обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также мировой судья обосновано применил при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При постановлении приговора в нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, мотивируя назначение наказания, кроме иных данных о личности мировой судья учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции излишне учтены при указании данных о личности осужденного сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку во вводной части приговора указаны сведения о его судимости, более неснятых и не погашенных судимостей не имеется, также учтена имеющееся у осужденного судимость при признании в его действиях в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при учете назначения наказания ФИО1 указание о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом того, что имеющаяся у осужденного ФИО1 судимость была учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания дважды: в качестве отягчающегося наказания обстоятельства при рецидиве преступлений и при учете данных о личности, соответственно это повлияло на срок назначенного наказания и ухудшило его положение, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности;

-.смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 12-13 августа 2022 года) до 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 15-16 августа 2022 года) до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий