РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-754/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП по Москве о признании постановления незаконным,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, не будучи согласной с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.
Указывает, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 31195/22/77057-ИП от 28.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77057/22/586628 от 28.06.2022 о взыскании с нее в пользу УФК по адрес суммы исполнительского сбора в размере сумма. С взысканием с нее исполнительского сбора ФИО1 не согласна. 29.06.2022 ею была погашена задолженность по основному долгу в размере сумма. Данная сумма была оплачена в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно о наличии задолженности. ФИО1 в настоящий момент находится в сложном материальном положении, является многодетной матерью, воспитывающей 5 малолетних детей, ее семья признана малоимущей, обязательство по выплате исполнительского сбора является обстоятельством, значительно ухудшающим материальное положение ее семьи. Тем не менее, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере сумма. Также указывает, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен ею по уважительной причине, поскольку она находилась в роддоме, 06.07.2022г. родила ребенка.
В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании с нее исполнительского сбора от 04.07.2022.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 121, 128 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2022 на основании судебного приказа № 2-1345/21, выданного 20.10.2021 мировым судьей судебного участка № 162 адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 31195/21/77057-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере сумма.
10.02.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выгружена в личный кабинет ФИО1 в форме электронного документа и получена ФИО1 15.02.2022, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (АИС ФССП). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.
В поименованном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 10.02.2022 № 31195/22/77057-ИП.
В обоснование своих доводов по иску ФИО1 указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с нее необоснованно, поскольку требования исполнительного документа были ею исполнены, как только она узнала о задолженности, обязательство по выплате исполнительского сбора является обстоятельством, значительно ухудшающим материальное положение ее семьи, в которой воспитываются 5 малолетних детей, ее семья признана малоимущей.
С доводами ФИО1 суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.
Разрешая спор, суд учитывает, что исполнительное производство № 31195/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере сумма было возбуждено 10.02.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 15.02.2022. Задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок, то есть до 20.02.2022 включительно, погашена ФИО1 не была. Доказательства обратного, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалах дела отсутствуют.
Кроме указанного, суд принимает во внимание, что задолженность в размере сумма была взыскана с ФИО1 судебным постановлением, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству.
В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО1
Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в выше названом постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.81 Закона.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству от 10.02.2022 № 31195/22/77057-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указала, что является многодетной матерью, у нее на иждивении находится 5 малолетних детей, семья признана малоимущей.
В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, исполнительский сбор с подлежащей взысканию суммы составляет сумма.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, при установленных судом положении дела, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 28 июня 2022 года по исполнительному производству № 31195/22/77057-ИП до сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.