.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-16024/2025

УИД 50RS0031-01-2025-017403-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890,41 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу подарены виртуальные (электронные) подарочные карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 100 000 руб., № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 200 000 руб., № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 200 000 руб. Продавцом подарочных карт являлось ООО «Меркури Мода» ИНН ...... ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности использования подарочных карт из-за отсутствия в магазине ответчика необходимых истцу товаров, которая ООО «Меркури Мода» оставлена без удовлетворения со ссылкой на «Регламент использования подарочных карт», размещенный на сайте https//www.tsum/ru/, в соответствии с которым держатель карты вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а поскольку истец не обращалась с требованием передать товар, оснований для возврата денежных средств не имеется. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании ордера ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Меркури Мода» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, из которого следует, что сумма предварительной оплаты товара может быть возвращена только в случае уклонения продавца от передачи определенного договором купли-продажи товара в установленный договором срок, поскольку истец не обращалась в ООО «Меркури Мода» с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты, основания для возврата номинала подарочного сертификата не наступили. Также ответчик полагает, что требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Правоотношения по приобретению и использованию подарочных сертификатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец (то есть предприниматель, реализующий товар) обязуется передать такой товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 492 и статье 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть устанавливает обязанность продавца продать товар любому обратившемуся к нему лицу на равных условиях.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, который не может быть удержан при отсутствии встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец является держателем виртуальных (электронных) подарочных карт № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 100 000 руб., № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 200 000 руб., № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, номинал карты 200 000 руб.

Продавцом подарочных карт являлось ООО «Меркури Мода», что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду отсутствия возможности использования подарочных карт из-за отсутствия в магазине ответчика необходимых истцу товаров.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.3 «Регламента использования подарочных карт», размещенный на сайте https//www.tsum/ru/, в соответствии с которым держатель карты вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку последняя не обращалась в ООО «Меркури Мода» с требованием о передаче товара.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., которые представляют собой сумму номинала подарочных карт в размере 100 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (п.1 ст. 487 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащие истцу подарочные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а денежные средства, полученные по сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочного сертификата и заключения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма номинала подарочных карт в размере 500 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан верным, однако поскольку ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда) составит 26 301, 37 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит сумму штрафа подлежащей снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (.....) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 301 руб. 37 коп., проценты до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 526 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ