Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.
50RS0005-01-2024-007231-08
Дело № 2-150/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Дмитров, Московская область
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества (диван, 2 матраца) в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖРУ № составлен акт по вышеуказанной квартире, согласно которому залитие квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес>, на момент обнаружения залития собственник в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовал. В результате залития пострадали внутренняя отделка квартиры, движимое имущество. Залитие квартиры произошло из-за халатного отношения собственников <адрес> имуществу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение. По результатам и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ поврежденной в результате залива <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. Причиненный ей (истцу) ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Помимо этого, истец понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков по мнению истца причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО4 и ей представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО10, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно требований, так как вина в причинении ущерба, не установлена.
Представитель 3-го лица ООО ЖРУ № в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; зарегистрирована в ней по месту жительства.
ФИО5 является собственником (общая долевая собственность 1/2), вышерасположенной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником (общая долевая собственность 1/2), вышерасположенной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО4 квартиры из квартиры, собственником которой является ФИО11 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЖРУ №" составлен акт на предмет затопления квартир № и № по <адрес>А, <адрес>, из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ЖРУ -3 о затоплении квартир № собственником которой является ФИО4 и <адрес> собственником которой является ФИО12 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой отключено холодное водоснабжение в стояке. Залив квартир предположительно произошел из <адрес>, так как вышерасположенные квартиры обследованы и утечек в них не обнаружено. После розыска собственника <адрес> ФИО3 доступа в квартиру не было более суток до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра сантехнического оборудования в <адрес> утечек не обнаружено. Оборудование (стояки, вводные краны) находящиеся на балансе ООО «ДЖРУ» находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме. В <адрес> имеются повреждения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание причиненного ущерба.
Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО4 представила суду выполненное оценщиком ФИО13 по ее заказу экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оценке рыночной стоимости материалов и работ поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет <данные изъяты> руб.
В целях установления причин повреждения жилого помещения, а также определения размера ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИТИ».
Согласно экспертному заключению №НАНО «НИИТИ» установлено, ДД.ММ.ГГГГ имел место залив <адрес> по адресу: <адрес>. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Эксперту не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартиры и в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошел залив. Все указанные повреждения жилого помещения возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие помещения: комната №, комната №, комната №, коридор, кухня, туалет. Было повреждено имущество: стенка для гостиной, шкаф двухстворчатый, матрас Сингл <данные изъяты>., матрас Шоп <данные изъяты>. Рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Представленное суду заключение АНО «НИИТИ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра жилых помещений сторон экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суд считает данное заключение достоверным и обоснованным.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца ФИО4, ответчиками не представлено.
Суждение ответчиков об отсутствии вины в произошедшем залитии, а также представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЗЕТТА ГРУПП» подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием исключительно ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества в границах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как залив и повреждение имущества истца, произошел из квартиры ответчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на заливали квартиру истца ими не представлено; залитие водой квартиры истца происходило сверху.
Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, произошел по вине собственников жилого помещения <адрес>, расположенного выше. Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке пострадавшей квартиры, определена в сумме <данные изъяты>., стоимость причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты>. подлежит взысканию в равных долях - в размере по 1/2 доле от стоимости восстановительного ремонта: <данные изъяты> руб.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Истец ФИО4, согласно справки № №, имеет 2 группу инвалидности, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная