Дело №2-3/2025 (№2-477/2024)

УИД: 67RS0007-01-2024-000573-51

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025

Мотивированное решение составлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Смоленск о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Смоленск (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 февраля 2024 года № У-23-133482/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и его отмене. В обоснование иска указано, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб.,

неустойка за период начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.. Вместе с тем,

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер № ххх, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер № ххх, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ххх. 07.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по факту которого страховщиком была проведена проверка. Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО «Трувал». По результатам проведения трасологической экспертизы было составлено экспертное исследование от 24.10.2023 № ххх-Г, согласно выводам которого повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер № ххх, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. №ПР13679573 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. 09.11.2023 от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 01.11.2023 ФИО1 письмом уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь ФИО1, полагая отказ в выплате необоснованным, 27.12.2023 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая 12.01.2024 решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», заключение которого положено в основу оспариваемого решения. Однако представленное на рецензирование заключение эксперта выполнено с нарушением процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.

Кроме того, с участием транспортного средства потерпевшего ФИО1, находящегося в его собственности с 22.03.2023, зарегистрировано 5 страховых событий, в том числе 20 марта, 03 мая, 12 июня, 11 июля, 02 сентября 2023 года. При этом все события имеют сходный механизм и локализацию повреждений - виновный движется задним ходом, у транспортного средства ФИО1 повреждается дорогостоящая фара, бампер. Однако Финансовым уполномоченным данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к ошибочным выводам об обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В этой связи, просит отменить решение Финансового уполномоченного от 07.02.2024 №У-23-133482/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме (т. 1 л.д. 3-10).

Определением судьи от 29.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 116-117).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 при обращении в суд с заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 3-10).

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в представленных письменных возражениях полагал требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 124-125).

Заинтересованное лицо ФИО1 о причинах неявки суд не известил (т. 2 л.д. 143).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в представленном заявлении просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 2 л.д. 139).

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, оставив решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 134).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства, причинение владельцем транспортного средства, страхование ответственности которого является обязательным, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора обязательного страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения от 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При этом, копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2023, в 12 час. 15 мин., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО2. По результатам ДТП, ввиду отсутствия разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, осуществляя движение задним ходом на принадлежащем ему транспортном средстве «Audi 100», совершил наезд на неподвижное транспортное средство - «Audi A6», принадлежащее ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № ххх, а гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № ххх (т. 1 л.д. 140).

07.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 15-24, 219-221).

12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 26).

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, 24.10.2023 ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № ххх-Г, согласно которому повреждения автомобиля «Audi A6» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 27-33).

Поскольку в результате исследования и осмотра транспортного средства было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» письмом №ПР13679573 уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1 л.д. 34).

01.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 28.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, приложив калькуляцию ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 27.10.2023 № ххх, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 593 237 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 35-40).

17.11.2023 страховая компания письмом №№ ххх уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 41).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.02.2024 №У23-133482/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.. Кроме того, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части принятого решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 000 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 83-91, 128-136).

При этом, в основу вышеуказанного решения финансовым уполномоченным положено организованные им при рассмотрении обращения ФИО1 экспертные заключения по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), подготовленные ООО «АВТО-АЗМ» от 22.01.2024 и ООО «БРОСКО» от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 66-82, 224-247).

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22.01.2024 №У-23-133482/3020-005 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Audi 100» были образованы повреждения левой блок фары (раскол корпуса рассеивателя с отсутствием фрагментов), облицовки переднего бампера (нарушение ЛКП, деформация, некоторое смещение со штатного места, задиры в левой части на элементе крепления), крышки омывателя левой блок фары (нарушение ЛКП), кронштейна крышки омывателя левой блок фары на бампере (отсутствует фрагмент крепления в левой части) (т. 1 л.д. 66-82).

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 31.01.2024 №У-23-133482/3020-008 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Audi A6» без учета износа составляет 642 496 руб. 20 коп., с учетом износа – 501 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 762 000 руб. (т. 1 л.д. 42-65, 224-247).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.09.2025 (т. 2 л.д. 116-120, 121-130), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 02.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 250 000 руб., неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств – 150 000 руб., штраф – 75 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб..

Из содержания указанного судебного акта следует, что с учетом возникших сомнений в обоснованности выводов проведенного ООО «АВТО-АЗМ» экспертного исследования, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № ххх, механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10.10.2024 №08.10.2024 повреждения фары левой, крышки омывателя фары левой, кронштейна крышки омывателя фары левой, а также часть повреждений бампера переднего (первый участок в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия с вмятиной материала детали) автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № ххх, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2023 и просматриваемые на фотографиях, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак № ххх, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.10.2023; повреждения бампера переднего в виде разрыва материала левого крепления в районе сопряжения с крылом передним левым были образованы в результате ДТП, имевшего место 03.05.2023, и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № ххх, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 506 590 руб. 33 коп., а без учета износа деталей – 650 654 руб..

При разрешении спора суд принял во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено с учетом определенного экспертом механизма ДТП, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения у суда отсутствовали, поскольку заключение мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также судом было отмечено, что к выводу о повреждении в рассматриваемом ДТП левой блок фары (раскол корпуса рассеивателя с отсутствием фрагментов) автомобиля «AUDI А6» (государственный регистрационный знак <***>) пришли и специалисты ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО», что было отражено в заключениях от 22.01.2024 №У-23-133482/3020-005 и от 31.01.2024 №У-23-133482/3020-008 (соответственно), подготовленных по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, судебной коллегией Смоленского областного суда в апелляционном определении от 30.09.2025 доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоднократного попадания транспортного средства истца в ДТП в 2023 году признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из заключения ИП ФИО6 видно, что судебным экспертом учтены все повреждения автомобиля истца, полученные ранее в ДТП от 03.05.2023, 12.06.2023, 11.07.2023, а также в ДТП, дата которого не указана, но имеются фотографии от 04.04.2023. Сведения об этих ДТП имеются в материалах дела, повреждениям автомобиля в результате названных ДТП экспертом дан соответствующий анализ, они сопоставлены с повреждениями автомобиля, полученными в результате рассматриваемого ДТП от 07.10.2023. Экспертом исключены из расчета повреждения бампера переднего в виде разрыва материала левого крепления, поскольку были образованы в результате ДТП от 03.05.2023. Других идентичных повреждений экспертом не установлено.

Таким образом, учитывая, что содержащимся в поданном заявлении САО «РЕСО-Гарантия» доводам об оспаривании решения финансового уполномоченного, связанным с несогласием с выводами специалистов, изложенным в заключениях ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «БРОСКО» и подготовленных по заказу финансового уполномоченного, дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела № ххх по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенной по назначению суда экспертизы приняты в качестве допустимого доказательства по делу, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами, что подтверждено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», также аналогичных по своему содержанию с поданным заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо иных доводов, оснований и доказательств, по которым оспариваемое решение финансового уполномоченного должно быть признано незаконным и отменено, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.02.2024 № ххх, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.12.2023 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об удовлетворении требований потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова