Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД66RS0005-01-2022- 000566-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями. В обоснование указала, что на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд <адрес>, с ответчика в пользу истца присуждены алименты в виде 1/4 доли от ежемесячного дохода ответчика. Принудительное взыскание алиментов осуществляется в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В период с октября 2020 по ноябрь 201 г. ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты алиментов. Согласно Постановлению судебного пристава о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности ответчика по алиментам составляла 95119, 00 руб. Указанную задолженность ответчик погасил несколькими платежами в ноябре 2021 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 13440, 69 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ФИО5 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 13440, 69 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 (ранее ФИО5) и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО2 присуждены алименты в виде 1/4 доли от ежемесячного дохода ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95119, 76 руб.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено.

В силу ч.3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Так, положениями ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении возложенной на него в силу судебного акта обязанности ответчик суду не представил.

Проанализировав положения статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает представленный истцом расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, поскольку он рассчитан из суммы задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13440, 69 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 537 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к ФИО5 (СНИЛС № ******) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13440, 69 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.