Решение по делу № 2-2910/2025 от 19.01.2026 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу.

Дело № 2-2910/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004751-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Заблодской Е.М.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката ФИО16,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде включения автомобилей в наследственную массу.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 является дочерью ФИО2, .............. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от .............. серии V-ГН .............., выданным Отделом ЗАГС Администрации .............. и ...............

.............. ФИО2 скоропостижно скончался. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 .............., выданному .............. ГБУЗ СК «.............. больница» смерть наступила ввиду следующих причин: легочный отек, недостаточность левого желудочка, недостаточность коронарная хроническая.

В число наследников ФИО2 по закону входит его дочь - ФИО3, а также вторая супруга, ответчик по настоящему исковому заявлению - ФИО4 ФИО17 при этом в круг наследников по закону не входит.

Завещания умерший ФИО2 не составлял.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежали два автомобиля: КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1591 см3; МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., цвет кузова: серый, рабочий объем двигателя: 1998 см3.

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО1 заведено наследственное дело ФИО2

Перед направлением ФИО3 в адрес нотариуса Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО1 заявления о принятии наследства путем запроса ФИО3 из государственного реестра транспортных средств, посредством официального сайта ГИБДД РФ (госавтоинспекция.рф) соответствующих выписок было установлено следующее.

.............., т.е. на следующий день после смерти ФИО2 в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............. был зарегистрирован переход права в отношении иного физического лица;

.............., т.е. на третий день после смерти ФИО2 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............. был также зарегистрирован переход права в отношении иного физического лица.

Впоследствии, путем устного обращения в МРЭО ГИБДД г. Георгиевская ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 стало известно о том, что .............. был зарегистрирован договор купли-продажи от .............., заключенный между ФИО2 и ФИО17 в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., а .............. была осуществлена также регистрация договора купли-продажи от .............., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ...............

При этом, как указывалось выше, ФИО4 на момент смерти ФИО2 являлась его супругой, а ФИО17 соседом.

ФИО2 при жизни был очень активным человеком, до последнего дня осуществлял трудовую деятельность, управлял по мере необходимости обоими принадлежащими ему транспортными средствами. С учетом того, что зачастую его трудовая деятельность была связана с поездками наличие автомобиля ему было необходимо.

Отношения ФИО3 с отцом ФИО2 были очень теплыми, они ежедневно созванивалась друг с другом, в том числе в период с .............. по .............., при этом ФИО2 не сообщал дочери о продаже автомобилей соседу ФИО17 и тем более супруге ФИО4, при том, что ФИО4 не имеется права управления автомобилями.

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно совместно с ФИО17, в целях уменьшения наследственной массы ФИО2, недопущения перехода спорных автомобилей в собственность его наследников, в частности ФИО3 и сохранения за собой права фактического владения автомобилями, умышленно подделав подписи в договорах купли-продажи транспортных средств от .............. и .............. соответственно, заключенных якобы при жизни ФИО2, поставили автомобили на учет в РЭО ГИБДД на свое имя уже после смерти ФИО2

Полагает, что сделки купли-продажи заключенные .............. между ФИО2 и ФИО17 в отношении КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............. и .............. между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............. являются недействительными.

ФИО2 при жизни не намеревался продавать принадлежащие ему автомобили, что свидетельствует об отсутствии воли на совершение оспариваемых сделок от имени последнего, что свидетельствует об их ничтожности.

Указанными незаконными действиями ФИО4 совместно с ФИО17 существенным образом нарушены права ФИО3 на получение наследственной доли в том объеме, в котором ей действительно она причитается.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от .............. в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., заключенный между ФИО2 и ФИО17, отменить регистрационную запись в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. в отношении указанного автомобиля на имя ФИО17;

признать недействительным договор купли-продажи от .............. в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенного между ФИО2 и ФИО4, отменить регистрационную запись в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. в отношении указанного автомобиля на имя ФИО4;

признать наследуемым имуществом умершего ФИО2 автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., а также автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ..............;

включить в состав наследуемого имущества умершего ФИО2 автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., а также автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ...............

Определением суда от .............. принят отказ истца от исковых требований к ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от .............. в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., отмене регистрационной записи в отношении указанного автомобиля на имя ФИО17, признании наследуемым имуществом умершего ФИО2 автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., включении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............. в состав наследуемого имущества умершего ФИО2 и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части к ответчику ФИО17 прекращено.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заедании пояснил, что ФИО4 не согласна с предъявленными исковыми требованиями, в части признания договора купли-продажи от .............. в отношении МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска VIN Z.............., заключенного между ФИО2 и Ответчиком, а также включением данного транспортного средства в состав наследуемого имущества ФИО2, по следующим основаниям.

Ответчик и ФИО2 познакомились и проживали в гражданском браке с 1996 года по адресу: .............., в домовладении принадлежащем Ответчику.

У ФИО2 есть дочь от первого брака ФИО3, которая проживает в ............... С отцом ФИО2 изредка поддерживала связь по телефону. В гости приезжала в Минеральные Воды примерно один раз в год к своей бабушке. При этом встречались с ФИО2 на нейтральной территории, отношения у Ответчика и ФИО2 не складывались.

Ответчик и ФИО2 вели совместное хозяйство у них был общий бюджет. В 2015 году ими был приобретен автомобиль КИА YD (CERATO forte) 2015 г.в., VIN .............. на общие деньги для личных нужд.

В 2020 году Ответчик с ФИО2 и другом семьи ФИО8, .............. г.р. попали в ДТП на автомобиле КИА YD (CERATO forte) 2015 г.в., VIN .............., после которого у автомобиля были критические повреждения кузова. Данное транспортное средство с 2020 по январь 2023 год простояло без ремонта, так как после ДТП были длительные судебные разбирательства.

С учетом этого в июне 2021 года Ответчик и ФИО2 на общие деньги купили автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска VIN Z.............., который ФИО2 и ФИО8 пригнали из Москвы. В дальнейшем машину оформили на ФИО2

.............. Ответчик и ФИО2 .............. г.р. узаконили свои отношения и заключили брак в ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району, о чем составлена запись акта о заключении брака .............. и выдано свидетельство о заключении брака II-ДН ...............

С 2020 по 2025 год ФИО2 работал вахтовым методом в строительной фирме ООО «Азимут» с дислокацией в .............. - прорабом. График работы: с 15 числа каждого месяца до 15 числа следующего месяца, затем один месяц находился дома.

В июне 2024 года ФИО2 предложил Ответчику купить новую машину КИА MOHAVE. У Ответчика были личные сбережения в сумме 1500000 рублей, которые она сняла со счета еще в 2020 году, до брака с ФИО2 и хранила дома. ФИО2 предложил положить их под проценты, чтобы в дальнейшем вложить в покупку машины. Ответчик согласилась и передала Ответчику свои деньги в сумме 1500000 рублей, которые ФИО2 положил под проценты в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк», как именно распределены были суммы Ответчик не знает, так как доверяла ФИО2

Примерно в феврале 2025 года ФИО2 нашел фирму которая занимается, продажей авто из Южной Кореи в ............... Созвонился и ему предложили привезти машину из Кореи по выгодной цене в районе 3000000 рублей плюс расходы на ее доставку. Для покупки машины с учетом имеющихся на счетах деньгах необходимо было найти еще 1600000 рублей. ФИО2 предложил Ответчику занять деньги у ее знакомой ФИО9, .............. г.р. .............. находясь в гостях у Т-вых, Ответчик обратилась к ФИО9 с просьбой занять деньги в сумме 1600000 рублей и последняя ей не отказала. Был составлен договор займа и написана Ответчиком расписка. После чего Ответчик передала все денежные средства ФИО2

ФИО2 .............. должен был уехать на вахту до ............... По приезду с вахты ФИО2 попросил ФИО8, поехать с ним за машиной в ............... Также надо было за месяц, пока ФИО2 будет на вахте, продать машину МИЦУБИСИ OUTLANDER.

.............. ФИО2 принес домой составленный от руки договор купли продажи автомашины МИЦУБИСИ OUTLANDER между ним и Ответчиком. При этом в договоре уже стояла его подпись, и он отдал его Ответчику. Ответчик в его присутствии также расписалась в договоре, который был в одном экземпляре. Все этого происходило в присутствии ФИО8, который был у ФИО2 дома в гостях.

Как в дальнейшем распорядился денежными средствами ФИО2 и где они сейчас Ответчику не известно.

.............. ФИО2 вместе с ФИО8 делали у Ответчика дома проводку. Вечером, около 19 часов они вместе поужинали, после чего ФИО2 стало плохо с сердцем. Позже у него случился инфаркт, и он скоропостижно умер в 21ч. 35м. Ранее в марте-апреле 2024 года у ФИО2 появились проблемы с сердцем и он находился на лечении в Минераловодской районного больнице в течении двух недель. После выписки ему было назначено лечение, и он принимал прописанные врачом таблетки на постоянной основе.

После похорон .............. Ответчик вместе с ФИО8 поехали в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, где Ответчик переоформила в соответствии с ранее подписанным договором купли-продажи автомашину МИЦУБИСИ OUTLANDER на себя. С учетом того, что Ответчик не может водить транспортное средство в страховку, вписали ФИО8, который при необходимости возит по договоренности Ответчика.

Таким образом, право собственности Ответчика на автомашину МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска YIN Z.............. закреплено законом.

Просил отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в части признания недействительным договора купли-продажи от .............. в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска VTN Z.............., заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также признанием указанного транспортного средства наследуемым имуществом ФИО2 и включением его в состав наследуемого имущества.

Кроме того, просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, а также признать объяснения ответчика ФИО17 подложными и исключить его показания из числа доказательств.

Нотариус Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, что ФИО3 является дочерью ФИО2, .............. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от .............. серии V-ГН .............., выданным Отделом ЗАГС администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

.............. между ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН ...............

.............. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АК .............. от ...............

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 .............., выданному .............. ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» смерть наступила ввиду следующих причин: легочный отек, недостаточность левого желудочка, недостаточность коронарная хроническая.

.............. ФИО3 обратилась к нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Согласно справке о круге наследников, представленной по запросу суда нотариусом Минераловодского городского нотариального округа .............. ФИО18, в ее производстве имеется наследственное дело .............. к имуществу ФИО2, умершего ...............

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: супруга наследодателя ФИО4, .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: .............., корпус 1, .............., дочь наследодателя ФИО3, .............. года рождения, зарегистрированная по адресу: .............., строение 1, ...............

Наследственное имущество состоит из: денежных средств, принадлежащих наследодателю, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, в обшей сумме 567499 рублей 93 копейки; денежных средств, принадлежащих наследодателю, находящихся на хранении в АО «Альфа-Банк», в обшей сумме 2265925 рублей 95 копеек; нежилого здания КН 26:24:040333:305, расположенного по адресу: .............., гаражно-строительный кооператив «Чайка», гараж 331, кадастровой стоимостью 105465 рублей 80 копеек; земельного участка КН 26:24:040334:121, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира край Ставропольский, район Минераловодский, .............., гаражно-строительный кооператив «Чайка», гараж 331, кадастровой стоимостью 71863 рубля 75 копеек.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежали два автомобиля:

КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., цвет кузова: белый, рабочий объем двигателя: 1591 см3;

МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., цвет кузова: серый, рабочий объем двигателя: 1998 см3.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от .............., ФИО2 продал ФИО17 транспортное средство КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: ...............

.............. был зарегистрирован договор купли-продажи от .............., заключенный между ФИО2 и ФИО17 в отношении автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), 2015 года выпуска, VIN: .............., право собственности зарегистрировано за ФИО17, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции г. Лермонтов.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от .............., ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ...............

.............. была осуществлена регистрация договора купли-продажи от .............., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: <***>, право собственности зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции г. Лермонтов.

.............. ФИО4 оформлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7075580000 в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: <***>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО8

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Санкт - Петербурга ФИО10, от .............., осмотрена переписка ФИО3 в месенджере «WhatsАpp», а именно с контактом «Сергей Мин воды Папа», из содержания которой следует, что Сергей поясняет ФИО3, что Аутлендер – это ее машина, а по поводу Церато он ничего сказать не может, предлагает разбираться в суде. Так же поясняет, что если бы они этого не сделали, на машине нельзя бы было передвигаться до двенадцатого числа, пока кто-то бы не вступил в наследство, то есть ФИО3.

В подтверждение доводов о приобретении транспортного средства на совместные денежные средства, ответчиком представлен договор займа, заключенный .............. между ФИО11 и ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО11 передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 1600000 рублей, со сроком возврата не позднее 12 месяцев.

Как следует из выписки по счету и кассового ордера от .............. ФИО4 сняла с банковского счета денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

Ранее опрошенный в судебном заседании .............. ФИО17 пояснил, что спариваемый договор в его присутствии заполнила ФИО4 и поставила подпись вместо ФИО2

Допрошенный в судебном заседании .............. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО2 был его другом. Они дружили с ФИО2 и ФИО4 с 2018 года. .............. он приехал в обед к ним в гости. ФИО2 пришел с договором купли-продажи и сказал супруге, чтобы расписалась, она расписалась, и они дальше сидели обсуждали дальнейшие действия о продаже автомобиля. Покупка авто планировалась давно, они долго искали и смотрели новый автомобиль. ФИО2 решил купить ФИО6. Они должны были ехать во Владивосток, так как там машины дешевле. Так как ФИО2 уехал на вахту, то он попросил его заняться продажей машины, попросил взять отпуск с апреля по май. ФИО2 хотел продать авто ФИО4 Так как ФИО12 будет отсутствовать, и чтобы покупатель мог спокойно совершить сделку, то попросил сделать договор на ФИО4, чтобы не дергать ФИО12, и чтобы спокойно совершить сделку. Оформление доверенности стоит денег, они не планировали тратить эти деньги. Они прожили много лет вместе и доверяли друг другу, он много лет знает их. ФИО2 говорил, что ему нужны деньги на покупку авто, то надо продать машину. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что у ФИО2 были какие-то деньги. Договор купли-продажи, который подписывала ФИО4, он видел, она при нем его подписывала. Была ли произведена оплата за приобретаемый автомобиль, ему не известно. Оставались ли после смерти ФИО2 наличные денежные ему неизвестно, но со слов ФИО4 денег в доме не было. Со слов ФИО5 ему известно, что он закрыл вопрос по Церато, но ему не известно каким образом он закрыл этот вопрос. Ему известно, что ФИО2 продал транспортное средство ФИО17, но заключение договора не видел. Автомобиль Аутлендер в настоящее время находится в пользовании свидетеля, он стоит во дворе. Если ФИО4 просит его свозить куда-то, то он берет этот автомобиль. Мицубиси Аутлендер покупали, со слов ФИО2, за 1 650 000 в 2021 году в городе Тула, а он ездил в Москву с ним забирать машину. На чьи денежные средства была приобретена машина ему не известно. Ею пользовался большей части свидетель. Он возит постоянно на этой машине всех. У него в собственности есть машина. Страховой полис на машину оформлен на него, но оплачивала его ФИО4. Когда умер ФИО2, он остался ночевать у них дома. На следующий день они встали в 5 утра, в 7.30 он позвонил в морг, чтобы узнать во сколько приехать, сообщили, что в 7.45 утра. Весь день он занимался похоронами. С ФИО17 он не виделся. За 3 года он видел ФИО17 два раза, и они пару раз созванивались. Похоронами ФИО2 занимался он, везде договаривался и всех возил везде вместе с ФИО4 Он не оставлял ее одну, потому что переживал за нее. Около трех месяцев он жил у нее и присматривал за ней.

Поскольку представитель истца ФИО3 - ФИО16 с учетом того, что основанием для признания сделки (договора купли - продажи .............., заключенного между ФИО2 и ФИО4) утверждал, что недействительной является недостоверность подписи ФИО2 и ее расшифровки, выполненных в договоре купли-продажи от .............. в графе продавец, определением суда по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены ли ФИО2 лично либо иным лицом рукописная расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенного .............. между ФИО2 и ФИО4.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», подпись и рукописная запись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенного .............., выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, оригиналы документов, содержащих подписи ФИО2, CD-диск с материалами реестрового дела. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им проводилась указанная экспертиза. В рамках проведения экспертизы вид пишущего прибора в исследуемых записях подписи он не определял. В данном случае виды пишущего предмета на почерк не влияют. В отдельных случаях имеют место быть признаки, если определяют категорию пищащего прибора, например, паста шариковой ручки, паста гелиевой ручки и так далее. Соответственно от вида пишущего прибора отображаются отдельные признаки. А именно это давление пишущего прибора, поскольку идет распределение красителя в зависимости от пишущего прибора, потому что в шариковой и гелиевой ручке эти признаки различаются. В данном случае признаков в исследуемой подписи, относящихся к пастам гелиевой ручки или других, он не определял и каких-либо признаков место начала движения и остановки при разметке не учитывались и не использовались. Пишущий прибор он для себя определил, но в заключении вопроса этого не было, поэтому и не отражено. Согласно описательной и качественной методике, которая у них существует на сегодняшний день и на основании которой проводилась экспертиза определять пишущий прибор, если он нужен, в данном случае не было целесообразно. Он для себя определил, но в заключении это не отражено. Общие признаками почерка (разгон, наклон и так далее) в заключении не отражено, потому что это не влияет на вывод, сделанный экспертом. Качество представленного сравнительного материала на сопоставимость по времени и условиям выполнения, на достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству, на определение пределов вариационности почерка в пределах одного исполнителя он определял. Эксперт исходил из того, что было представлено судом. Согласно действующей качественно-описательной методике, им полностью соблюдены все этапы проведения экспертизы. О том, что нужно описывать сравнительные образцы, не отражено в методике. Лист Заключения 3 последний абзац и лист заключения 4 первый абзац. Судом, когда устанавливаются и собираются образцы с живого человека - это экспериментальные и сравнительные образцы, свободные и условно свободные образцы. В данном случае исследовалась подпись умершего человека, договор был подписан в марте 2025 года. В качестве образцов заведомо подлинных образцов были представлены документ 2021 года и документ 2023 года, поскольку отобрать экспериментальные образцы подписи невозможно в данном случае. Эксперт провел анализ о том, что все указанные подписи в указанных документах, плюс делали ссылку на диск с представленными образцами - световая копия указанного документа и на основании этого было проведено исследование. Указанных образцов было достаточно для проведения экспертизы. Данные о здоровье, заболеваниях лица не запрашивались. Исследуемая подпись в договоре. Согласно предварительному исследованию подписи и расшифровки в договоре, у эксперта каких-либо сомнений, что выполнена лицом под влиянием внешних факторов, не было. Подпись достаточно четкая, информативная и она имеет четкую выраженность, поэтому не позволяло сделать вывод о том, что человек болен. Четкого количества различающихся признаков для категорического описательного вывода нет. В методических рекомендациях, которые мы используем, при категоричном отрицательном выводе и исследовании большого количества письменного материала разработчики методики рекомендуют от 10 до 15 частных признаков. В данном исследовании у него не было большого и среднего объема, исследовалось только одна подпись икраткая запись расшифровки. Хотел отметить, что совокупность признаков является индивидуальной и указанной совокупности достаточно для категоричного отрицательного вывода. Вот вданной разметке, которая указана, отмечены там наиболее яркие выраженные признаки. Спорный договор, который подлежал исследованию, он сравнивал с документами, которые были представлены судом. Сравнивались они соригиналом заявления ФИО20 .............. наимя Нотариуса, оригинал заявления ФИО20 .............., также наимя нотариуса, иоригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от............... Нуичетвертый документ, который был представлен, это тотже оригинал пакет, который был представлен Росреестром надиске. Там была, световая копия, световое изображение отсканированного указанного документа тогоже договора. Тоесть оригинал документа был представлен иотсканированная его копия. Исследуемые подписи исследовали таким образом, вданном случаесначала исследовали эти три документа исветовая копия, которая была надиске между собой. Взаключении эксперта, это висследовательской части есть. Тоесть, указаны три документа, исветовая копия, новые документы были исследованы, иустановлены признаки отом, что они выполнены одним лицом. Все три документа. Ипотом, соответственно, признав отом, что они были выполнены одним лицом, эксперт провел дальнейшее исследование непосредственно подписи и расшифровки наоспариваемом договоре, соответственно стеми образцами, покоторым было проведено предварительное исследование. Образцы, которые представлены вкачестве сравнительных, они исследуются иобъединяются попринципу – выполнены ли они одним лицом или разными лицами. Тоесть сучетом того, что все три указанных подписи и их расшифровки в представленных документах, выполнены одним лицом, поэтомуэто все исследуем как единый массив указанных документов. Соответственно, потом данный единый массив, после установления, что это выполнено одним лицом, исследуется и сравниваются сподписью, которая была наоспариваемом договоре. Сравнивал подпись сдоговором купли-продажи, анесзаявлением понаследству по принципу случайного выбора, это наусмотрение эксперта, где наиболее четко проиллюстрирована подпись. Можно сделать эту разметку со всех документов. Можно было сделать икаждую подпись, онэтого несделал, потому что нет таких обязанностей, что скаждого сравнительного документа нужно сравнивать. Иллюстрация вкачестве наглядности приведена. Представленные образцы сравнивались по методике и было установлено, что они выполнены одним лицом, при проведении предварительного сравнительного исследования. Предварительное сравнительное исследование делается так же, просто без указания фотографий, без вставления фото таблицы ибез разметки.

Проанализировав экспертное заключение, подтвержденное в судебном заседании пояснениями эксперта, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда, не отвечает признакам относимости и допустимости по следующим основаниям.

В качестве объектов исследований эксперту судом были предоставлены три документа со свободными образцами почерка ФИО20, И.Д., а именно - два заявления, написанные ФИО2 у нотариуса для принятия наследства, а также договор купли продажи недвижимого имущества от 2023 года между ФИО2 и ФИО14 При представлении представителем истца данных свободных образцов, представителем ответчика были заявлены возражения по поводу использования договора купли продажи в качестве свободных образцов, так как имеются-сомнения в подлинности подписания его самим ФИО2 Однако судом возражения учтены не были.

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.05.2023 №19-КГ23-6-К5, ВС указал, что выводы кассационного суда общей юрисдикции о недопустимости экспертного заключения из-за нарушений процедуры отобрания подписей не были признаны законными и обоснованными, так как не были соблюдены требования к несомненности происхождения свободных образцов. В качестве свободных образцов необходимо представлять документы, которые не оспариваются сторонами.

Безусловным требованием, предъявляемым к свободным образцам почерка является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей или подписей лицу, образцами почерка или подписи которого они должны служить. Если подлинность образцов, либо их достоверность вызывает сомнение и устранить его невозможно, их не следует представлять на экспертизу.

Более того, эксперт в своем заключении сравнивает между собой подписи и текст только в представленных договорах купли продажи, игнорируя образцы с заявлениями у нотариуса.

Так же сомнения вызывает квалификация эксперта. Имея высшее образование по специальности «Радиотехника» и «Юриспруденция» эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз .............. от .............., при этом последние 14 лет эксперт не повышал свою квалификацию.

С целью установления возможных нарушений действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению почерковедческих экспертизы, .............. представителем ответчика направлено задание в ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» г. Ставрополь на проведение почерковедческого исследования содержания документов - заключения судебной почерковедческой экспертизы .............. от .............. по гражданскому делу ............... На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Допущены ли при выполнении заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы .............. от .............., выполненной согласно определению судьи Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу, экспертом, выполнявшим судебно-почерковедческую экспертизу, нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению почерковедческих экспертиз с учетом тех первоначальных сведений, которые отражены в представленном заключении эксперта?» В (рецензии) заключении специалиста .............. от .............. указан ряд существенных нарушений, допущенных при производстве экспертизы.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «... объективность, всесторонность и полноту исследований...».

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Статья 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Перечисленные нормы были нарушены при составлении исследуемого заключения. Так, в нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а так же ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий и совпадений.

В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы .............. от .............., выполненной согласно определению судьи Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу, выполнено не на профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, методик (методических рекомендаций) проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Вывод в отношении подписи от имени ФИО2, основан на не соответствующим требованиям методики данных (экспертом допущен ряд грубых методических ошибок, включая проведение исследований с ограниченным объемом сравнительного материала, без учета оценки вариационности почерка проверяемого лица (связанным с временными изменениями под влиянием внешних условий, заболеваний, возраста), не позволяющим проверить его достоверность и не исключено, что является ошибочным.

Вывод в отношении рукописной записи от имени ФИО2, также основан на не соответствующим требованиям методики данных (экспертом допущен ряд грубых методических ошибок, включая пропуски отдельных этапов исследований, недостаточное количество сравнительного материала и выявленных признаков), подтверждается только иллюстрационным материалом в фототаблице, и требует дополнительных исследований для его подтверждения в категоричной форме (предоставление дополнительных образцов почерка с целью выявления недостающих для категоричного вывода различающихся признаков почерка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае. нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле ..............-КГ22-11-К5.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В Определении Верховного суда РФ от .............. ..............-КГ21-181-К2 указано, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от .............. Повторную экспертизу, должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), имеющий необходимые познания в соответствующей области. Однако для этого необходимо дополнительно предоставить суду и приобщить свободные образцы подписей ФИО2

Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами - заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ "Оценка доказательств"), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» .............. от .............., заключение судебной почерковедческой экспертизы .............. от .............., выполненной согласно определению судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславской Ж.О. от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу, выполнено не на профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, методик (методических рекомендаций) проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Вывод в отношении подписи от имени ФИО2, основан на не соответствующим требованиям методики данных (экспертом допущен ряд грубых методических ошибок, включая проведение исследований с ограниченным объемом сравнительного материала, без учета оценки вариационности почерка проверяемого лица (связанным с временными изменениями под влиянием внешних условий, заболеваний, возраста), не позволяющим проверить его достоверность и не исключено, что является ошибочным.

Вывод в отношении рукописной записи от имени ФИО2, также основан на не соответствующим требованиям методики данных (экспертом допущен ряд грубых методических ошибок, включая пропуски отдельных этапов исследований, недостаточное количество сравнительного материала и выявленных признаков), подтверждается только иллюстрационным материалом в фототаблице, и требует дополнительных исследований для его подтверждения в категоричной форме (предоставление дополнительных образцов почерка с целью выявления недостающих для категоричного вывода различающихся признаков почерка).

Ссылка представителя ответчика на допущенные нарушения экспертом при проведении экспертизы не обоснованна, поскольку в экспертном заключении содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертом при проведении экспертизы, что подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено, подтверждено показаниями эксперта ФИО13, данными им в судебном заседании, который подробно и технически обоснованно подтвердил свое заключение, и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что им выполнено заключение специалиста .............. от .............., по результатам исследования он пришел к выводу, что рукописный текст и подпись от имени ФИО20 выполнены не ФИО4 в документе договора купли-продажи автомобиля. Им составлялась рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы .............. от ............... В результате исследования было установлено, что при проведении исследования экспертом были допущены нарушения методики исследования. Основное нарушение - это недостаточное количество выявленных различающихся признаков для категоричного отрицательного вывода, так же эксперту требовалось запросить дополнительных образцов подписи ФИО20, относящихся к проверяемому временному периоду, потому что представленные образцы за 2021, 2023 года не дают проверить изменения почерка с течением времени при наличии заболевания. Поскольку ФИО20 умер от сердечной недостаточности, данное заболевание могло повлиять на мелкую моторику, координацию движений и на изменение его подписи. Количество выявленных различающихся признаков недостаточно для категоричного вывода, а достаточного только для вероятного. Что касается подписи. Если у него подпись изменилась в результате заболевания, то, возможно, вывод был бы другим. Вывод эксперта подтверждается по рукописному тексту, а именно по графам самого договора и расшифровка подписи, но данный вывод оформлен неправильно, количество выявленных признаком для категоричного вывода недостаточно, необходимо больше 10, а экспертом выявлено 8-9.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия оценивается судом критично, так как выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, однако не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п. 1 ст. 79, п. п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос ответчиком в письменном ходатайстве, судом отказано.

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» .............. от .............., согласно которого подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN Z.............., заключенный .............. (копия), выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Рукописный текст граф документа (включает в себя расшифровку подписей от имени сторон - графа «Продавец» (ФИО2) и графа «Покупатель» (ФИО4) в Договоре купли- продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN Z.............., заключенный .............. (копия), выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Представленное заключение специалиста от .............. не может быть принято во внимание, поскольку оно не является относимым доказательством, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Заключение не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесено к доказательствам. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а кроме того не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле судом рассматривается вопрос о принадлежности или непринадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО2, а не вопрос, каким лицом она была выполнена, и была ли она выполнена ФИО4,

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о признании объяснений ответчика ФИО17 подложными и исключении его объяснений из числа доказательств по делу, также удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и объяснения данного лица в основу принимаемого решения не кладутся.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно заключению эксперта .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», подпись и рукописная запись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенного .............., выполнены не ФИО2, а иным лицом.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от .............. автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенный между ФИО2 и ФИО4, является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от .............. автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и отмене регистрационной записи в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. в отношении указанного автомобиля на имя ФИО4

Переходя к рассмотрению требований о признании наследуемым имуществом ФИО2, умершего .............. и включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности, на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство при жизни наследодателя ФИО2, принадлежало ему на праве собственности, что подтверждено исследованными судом письменными доказательствами и установлено настоящим решением суда.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, умершего .............., в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании спорного транспортного средства наследуемым имуществом и включении его в состав наследственного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ серии 6513 .............., выдан .............. ОУФМС России по .............. в .............., код подразделения 660-001, СНИЛС <***>) к ФИО4 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0710 .............. выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021, СНИЛС <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от .............. автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: .............., заключенный между ФИО2 и ФИО4, отменить регистрационную запись в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. в отношении указанного автомобиля на имя ФИО4.

Признать наследуемым имуществом ФИО2, умершего .............. автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ...............

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего .............., транспортное средство - автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN: ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья Ж.О.Гориславская