Решение по делу № 2-1542/2025 от 08.09.2025 - о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

78RS0012-01-2025-001834-12

Дело № 2-1542/2025 08 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Батогова А.В.,

при секретаре - Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвел оплату в размере <данные изъяты> посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика <данные изъяты> сроком на № месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все предложение было ограничено видео-консультацией, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих Истца в том, что ему в рамках разговора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться ответчиком. Ответчик убеждал истца в том, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат.

Уже в этот момент ответчиком были нарушены Правила оказания платных образовательных услуг. В соответствии с нормами, содержащимися в правовых актах, Ответчик обязан предоставить заказчику платных образовательных услуг: до заключения договора и в период его действия достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену и условия приобретения; обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами; ознакомить заказчика с полной стоимостью образовательных услуг по договору, порядком их оплаты; видом, уровнем и (или) направленностью образовательной программы; сроками освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору. После оформления указанной рассрочки Истец заметил, что по факту рассрочка оказалась потребительским кредитом с завышенной кредитной ставкой.

Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли, какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало Истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец был готов продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако ответчик такой возможности не представил. Когда истец защитил диплом и оставалось только его получить и отправиться на стажировку, ответчик перестал оказывать услугу.

С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме.

Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались.

Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существенных условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь, в нарушение п. 2.6.: «Обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчика/Обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику/Обучающемуся в рамках Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и

В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении Ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у Заявителя имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось.

Основная цель данного Договора со стороны Ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 9.1 Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации». Срок возврата денежных средств прошел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены не были, 24.03.2025

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил:

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (по расчетам истца на дату иска <данные изъяты> руб.),

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвел оплату в размере <данные изъяты> коп. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика <данные изъяты> сроком на № месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Согласно иску, договор не был исполнен ответчиком. Все предложение было ограничено видео-консультацией, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих Истца в том, что ему в рамках разговора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться Ответчиком. Ответчик убеждал Истца в том, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат. Уже в этот момент Ответчиком были нарушены Правила оказания платных образовательных услуг. В соответствии с нормами, содержащимися в правовых актах, Ответчик обязан предоставить заказчику платных образовательных услуг: до заключения договора и в период его действия достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену и условия приобретения; обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами; ознакомить заказчика с полной стоимостью образовательных услуг по договору, порядком их оплаты; видом, уровнем и (или) направленностью образовательной программы; сроками освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору. После оформления указанной рассрочки Истец заметил, что по факту рассрочка оказалась потребительским кредитом с завышенной кредитной ставкой. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало Истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец был готов продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако Ответчик такой возможности не представил. Когда Истец защитил диплом и оставалось только его получить и отправиться на стажировку, Ответчик перестал оказывать услугу. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существенных условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя, денежные средства не возвращены. Срок возврата денежных средств истёк, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на услуги по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ закрепляется право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 это статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению

Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно условиям заключенного договора на оказание услуг, а именно п. 9.1, установлено, что исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации.

Договор на оказание услуг (публичная оферта) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное уведомление об отказе от договора было направлено в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики установившееся во взаимоотношениях сторон.

Первоначальное сообщение об отказе от договора было направлено в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена досудебная претензия.

Факт получения исполнителем заявления о возврате денежных средств подтверждается как содержанием переписки, так и скриншотами направления указанного заявления на адрес электронной почты, в связи с чем договор считается прекращенным с даты получения уведомления о возврате денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает, в этой части в иске полагает необходимым отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием возврата средств по договору и удовлетворения требования о их взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение прав истца по невозврату средств является основанием для удовлетворения иска в данной части по возврату уплаченных средств, а также взыскания убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за невозврат средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учётом того, что ответчиком в установленный срок не возвращены денежные средства, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за средства, полученные на оплату стоимости услуг ответчика, в размере <данные изъяты> руб., данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 19992 года № 2300-I « О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его права со стороны изготовителя, продавца или другой ответственной стороны, должны возмещаться в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом объема нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен и судом проверен процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> руб., данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда на сумму долга <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика, признание требований истца по праву ответчиком и добровольное удовлетворение иска в части страховой выплаты по праву в полном объёме, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части по изложенным основаниям суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда на сумму долга <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ, убытки в виде оплаты процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов