УИД №77RS0025-02-2022-006207-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4651/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора потребительского кредита от 10.12.2020г. ответчику предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб., под 14% годовых для приобретения автомобиля марки ****, 2010 года выпуска и под его залог, со сроком возврата кредита 59 месяцев. Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 968 256 руб. 50 коп., из которой: 888 833 руб. 13 коп. – основной долг, 54 556 руб. 95 коп. – проценты, 8 798 руб. 42 коп. – пени, 16 068 руб. – страховая премия. 22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о досрочном погашении кредита. Однако, задолженность погашена ответчиком не была. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 968 256 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 882 руб. 57 коп., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 784 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 030 000 руб., под 14% годовых для приобретения и под залог автомобиля марки автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в сроки и порядке предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 030 000 руб. на приобретение автомобиля.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами и 10.12.2020г.. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, VIN ****, цвет красный.

Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 968 256 руб. 50 коп., из которой: 888 833 руб. 13 коп. – основной долг, 54 556 руб. 95 коп. – проценты, 8 798 руб. 42 коп. – пени, 16 068 руб. – страховая премия.

22.04.2022г. ФИО1 выставлен заключительный счет, с указанием указанной задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд, исходя из вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога является автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, VIN ****, цвет красный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, VIN ****, цвет красный, путем продажи его с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки ****, 2010 года выпуска, VIN **** составляет 784 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере 784 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 882 руб. 57 коп., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 968 256 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 882 руб. 57 коп., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего взыскать 988 139 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 07 коп.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль марки ****, 2010 года выпуска, VIN ****, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 30.08.2022