№ 2-510/2023 (2-8430/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-011221-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НИКО МОБИЛИ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 04 апреля 2022 года между истцом и ООО "НИКО МОБИЛИ" был заключен договор № ТП-6 на проектирование, изготовление, установку мебели в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по изготовлению мебели и работ по ее установке составила 597 102 рубля (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, товар должен был предоставлен покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. работы должны были быть выполнены и переданы по акту приема-передачи не позднее 07 июня 2022 года. В нарушение условий договора, ответчик исполнил свои обязательства 10 сентября 2022 года, о чем был составлен соответствующий акт. Период просрочки составил 92 дня (с 08 июня по 10 сентября 2022 года). За период просрочки размер неустойки составляет 1 648 001 рубля (597 102 руб. х 3 % х 92 дня).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "НИКО МОБИЛИ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору № ТП-6 от 04.04.2022 года за период с 08 июня по 10 сентября 2022 года в размере 597 102 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 298 551 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, приведённым в нём.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, исковое заявление в виду не направления ответчику копии искового заявления подлежит оставлению без движения; указывает на неверный расчет размера неустойки, а именно, что период неустойки составляет с 10.06.2022 г. по 23.07.2022 г., размер неустойки - 131 362 рубля 44 копейки, штраф не подлежит взысканию в виду не направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ООО "НИКО МОБИЛИ", третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "НИКО МОБИЛИ" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий Спецификации № ТП-6 от 04.04.2022 года, а покупатель обязуется принять.

Стоимость товара в соответствии с п. 3.1 договора составила 597 102 рубля, на момент подписания договора произведена полностью.

В соответствии с п. 2.1 Договора, товар должен был предоставлен покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента сборки, установки и передачи кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией и эскизом.

Условия договора были выполнены 10 сентября 2022 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца указывала на то, что к ответчику предъявляет требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, по смыслу предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком и приложений к нему, истец приобретает кухонный гарнитур, который комплектуется готовыми элементами (мойка Emar EMQQ – 1510 QАгат, смеситель Emar EC 3003 хром, вытяжка Maunfeld Thames 601 M, столешница Staron TQ31Quarry Oyster, шкафы, базы под ящики, под духовку) в соответствии со спецификацией. В договоре данные о стоимости работ по изготовлению мебели и сроках изготовления отсутствуют. По условиям договора ответчик передает покупателю товар в определенный договором срок. Также в договоре отражено, что в спецификации и эскизе размеры изделий указываются с определенными допусками. Эскиз отражает исключительно представление Покупателя о размещении мебели в помещении, составных деталей гарнитура относительно друг друга, расположение коммуникаций. Данные, указанные в эскизе на условия договора не влияют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом является передача в собственность покупателю предварительно оплаченного товара.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, поскольку мебельный комплект не производился ответчиком, использовались готовая корпусная мебель, аксессуары и механизмы, комплектующие.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором купли-продажи, содержащим признаки, установленные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно на возникшие отношения распространяются нормы закона о договоре купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ссылки на то обстоятельство, что в наименовании договора и по его тексту содержатся термины и условия относящиеся к договору бытового подряда, не состоятельны, поскольку из текста и смысла договора видно, что предметом договора является передача предварительно оплаченного товара, соответственно оснований для взыскании неустойки в рамках ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера взыскиваемой неустойки, подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие последствия нарушения исполнителем сроков передачи товара.

Сторона ответчика утверждает, что обязательства были исполнены 23.07.2022 года.

Между тем материалы дела содержат акт приема-сдачи услуг по договору, где датой исполнения обязательств ответчика является 10 сентября 2022 года, в связи с чем, расчет неустойки в части периода, произведенный ответчиком является неверным и судом не принимается.

Иного документа, подтверждающего передачу товара по договору, 23.07.2022 года либо в другой день, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым произвести расчёт неустойки по правилам п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, с учетом условий договора, размер которой составляет 274 666,92 рублей (период взыскиваемой неустойки (92 дня) с 10.06.2022 по 09.09.2022 на сумму цены договора 597 102 рубля (597 102 руб.*92 дн. * 0,5 %)). Оснований для включения в расчет неустойки 10.09.2022 года (заявленного истцом при расчете) суд не усматривает, поскольку в данный день обязательства ответчика перед истцом по договору уже было исполнено. Также не имеется оснований по включению в расчет неустойки 08.06.2022 года и 09.06.2022 года. С учетом условий договора № ТП-6 от 04 апреля 2022 года и положений статей 190 - 194 ГК РФ, последним днем срока передачи товара является дата – 09.06.2022 г.

Таким образом, с ООО "НИКО МОБИЛИ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 274 666,92 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа), а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в большем размере. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, считает его чрезмерным.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности по договору, в связи с чем не освобождает от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что ответчик о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу не ходатайствовал, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 333 рубля 46 копеек (274 666,92 + 8 000 * 50%).

Вопреки доводам ответчика о ненаправлении копии искового заявления, в материалах дела имеется приложенная истцом к исковому заявлению почтовая квитанция, который подтверждает выполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и потому оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, копия иска и извещение о дате и месте судебного заседания была направлена судом ответчику на его электронную почту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НИКО МОБИЛИ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, неустойку в размере 274 666,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 141 333,46 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "НИКО МОБИЛИ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Председательствующий О.С. Щедрина