Дело № 2-2897/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – Общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта, иных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Киа», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск причинения имущественного вреда по договору добровольного страхования, истец не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определениями от 23.08.2022 и от 26.09.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Авторесурс моторс», ООО «Авторесурс сервис» и ФИО4, также о возникшем споре извещён финансовый уполномоченный (определение от 28.06.2022).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в лице своего представителя, с иском не согласился.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2021 около 07 ч. 41 мин. на перекрёстке ул. Авиационная – Сосногорское шоссе в г. Ухта Республики Коми, в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП (том 1, л.д. 184), не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Между Обществом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ...., о чём свидетельствует полис от <...> г. (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется в натуральной форме.

После обращения в Общество истцу было выдано направление на ремонт, в ходе которого автомобиль был отремонтирован, однако истец остался недоволен результатом.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 № .... частично удовлетворены требования истца и с Общества в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 182100 руб. – как величина стоимости ремонта, согласно методикам рекомендованным производителем автомобиля (том 1, л.д. 7-15).

17.05.2022 Общество произвело уплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – платёжное поручение № .... (том 1, л.д. 224).

После чего истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авторесурс моторс» в г. Сыктывкаре Республики Коми, с просьбой отремонтировать автомобиль, поскольку именно эта организация, территориально, является самой близкой от г. Ухта Республики Коми, сервисной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «Киа».

Общая стоимость ремонта именно тех повреждений, которые были причинены после ДТП и не устранённых сервисной организацией, куда был направлен истец по заявке Общества, по предварительным данным, составит 412048 руб. 82 коп. – счёт на оплату от 27.05.2022 № АМ00000135 ООО «Авторесурс моторс» (том 1, л.д. 16).

Разницу между взысканной суммой по решению финансового уполномоченного и стоимостью предстоящего ремонта, истец просит взыскать с Общества (412048,82 руб. – 182100 руб. = 229948 руб. 82 коп.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В настоящем случае Общество исполнило свою обязанность по выдаче направления на СТОА, ремонт был произведён, но оказался некачественным, что установлено решением финансового уполномоченного от <...> г.. Также, решением финансового уполномоченного взыскана стоимость исправления выявленных недостатков, которая определена на основании экспертизы ООО «Т.» от 05.05.2022 № .... (том 1, л.д. 139-153). В частности, эксперт установил, что выполненные работы на СТОА по направлению Общества не соответствуют заявленным в полном объёме, но могут быть исправлены путём повторного ремонта, замены деталей и проч. по методикам предприятия-изготовителя (автомобиля). Общая стоимость восстановительного ремонта, составит 182100 руб. (без учёта износа) – том 1, л.д. 150, оборотная сторона.

При определении стоимости ремонта эксперт решил взять за основу Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, (том 1, л.д. 147, оборотная сторона, далее – Единая методика), поскольку стороны договора страхования в п. 4.1 базовых условий, изложенных в приложении № 1 к полису страхования от <...> г. (том 1, л.д. 22) особо оговорили возможность применения Единой методики, в т.ч. справочников средней стоимости запасных частей, при определении страховой выплаты в денежной форме.

Между тем, изначально истец не просил Общество произвести страховую выплату в денежной форме, а просил произвести ремонт. В настоящее время истец также просит выплатить ему возможные убытки, которые он понесёт в ходе ремонта транспортного средства, вызванного исключительно ненадлежащим ремонтом произведённым ранее, сервисной организацией, привлечённой Обществом.

Таким образом, при определении возможных убытков истца нельзя пользоваться результатами экспертизы ООО «Т.» от 05.05.2022 № .... (л.д. 139-153), при определения цены стоимости восстановительного ремонта, т.к. положения Единой методики к возникшим правоотношениям, в указанной части, применены быть не могут.

В этой связи, требование истца о взыскании убытков в сумме 229948 руб. 82 коп., в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА в сервисной организации по гарантийному обслуживанию автомобилей марки «Киа», является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что размер убытков, является завышенным, а указанные к исправлению дефекты (счёт на оплату от 27.05.2022 № АМ00000135 ООО «Авторесурс моторс», л.д. 16) не соответствующими действительности, судом отклоняется. Так, все указанные в счёте дефекты, соответствуют дефектам, выявленным экспертами ООО «Т.» в заключении от 05.05.2022 № ..... Контр-расчёта стоимости ремонта Обществом не представлено.

Относительно требования истца о взыскании 4000 руб., затраченных на хранение транспортного средства в период с 11.08.2021 по 11.09.2021 (том 1, л.д. 23-24), необходимо отметить следующее.

В силу п. 7 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374 не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т. д.). По отдельному соглашению Сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими Правилами (расходы на такси, аренду другого транспортного средства и т. п.).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своём решении сослался именно на эту норму.

Между тем из обстоятельств дела следует, что расходы на хранение транспортного средства, являются не косвенными убытками, а именно прямыми, поскольку вызваны не желанием истца хранить уже отремонтированное транспортное средство за счёт Общества, а фактически навязанной дополнительной услугой со стороны СТОА проводившей ремонт по направлению Общества. Так, на хранение транспортное средство было направлено в тот период времени, когда истец привёз повреждённый автомобиль в г. Сыктывкар для ремонта, нахождение на хранении в сервисной организации было вызвано исключительно необходимостью проведение осмотра и последующего ремонта, возможно, дождаться поступления запасных частей, хотя СТОА могло включить расходы на хранение в итоговый счёт после ремонта и выставить их Обществу, но предпочло переложить эти расходы на истца. Кроме того, осмотр и ремонт явно затянулись. Автомобиль был доставлен на ремонт в первой декаде августа и возвращён только во второй декаде декабря 2021 года (том 1, л.д. 9).

В этой связи, расходы на хранение в сумме 4000 руб., как прямые убытки истца, подлежат взысканию с Общества.

Требование о взыскании неустойки в сумме 32578 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, цена услуги определяется как величина страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, по договору страхования, составила 32578 руб. (том 1, л.д. 21, оборотная сторона).

Период просрочки составил 154 дня (с 25.01.2022 по 27.06.2022). Начало течения срока определяется по правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, заявление об устранении недостатков выполненного ремонта получено Обществом 14.01.2022, к этому времени необходимо прибавить десять дней. Конец периода определяется датой предъявления иска в суд, поскольку требования об исправлении недостатков выполнены не были.

Общий размер неустойки, составит 150510 руб. 36 коп. (154 х 3% х 32578 руб.), но не более цены услуги – 32578 руб., т.е. последнюю сумму и надлежит взыскать с Общества в пользу истца.

Ссылку на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласящей, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, следует считать некорректной.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод Общества об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на действующий мораторий, суд также отклоняет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.

Вместе с тем, ещё до введения моратория – до 01.04.2022, период просрочки составил уже 66 дней и, неустойка в абсолютном значении, составила 64504 руб. 44 коп. (66 дней х 3% х 32578 руб.), т.е. если бы не установленное законодателем ограничение, пеня превысила бы в два раза размер страховой премии.

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о наличии существенных нареканий относительно результата ремонта и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Отдельное требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворено быть не может.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в вопросе 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, либо изменения решения, суд не находит и считает необходимым ограничиться лишь взысканием указанных выше сумм с Общества.

Штраф в сумме 135763 руб. 41 коп. ((229948,82 руб. + 4000 руб. + 32578 руб. + 5000 руб.) х 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 30000 руб. представительских (10000 руб. + 20000 руб.), подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 17-20).

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в сумме 229948 руб. 82 коп. и 4000 руб., неустойку в сумме 59346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 135763 руб. 41 коп. и судебные издержки в сумме 30000 руб., всего: 464058 руб. 23 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 7 522 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

11RS0005-01-2022-004076-37