Судья Тимофеева Т.А. № 1-97-22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

его защитника – адвоката Тярасова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кондрина А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления адвоката Тярасова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Онькова Д.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 2 августа 2023 года

ФИО1, родившийся <...> района Новгородской области, гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;

- 28 июня 2021 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 8 июля 2021 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июля 2021 года с 20 июля 2021 года по 2 августа 2023 года, а также время нахождения под стражей с 23 января 2021 года до 20 июля 2021 года с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кондрин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем не может быть применена ст. 73 УК РФ, так как условная мера наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку при назначении наказания судом не были учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены: признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Просит приговор суда изменить и вынести решение, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Примакин Н.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит апелляционную жадобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проник в частный дом и похитил водяной насос, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, что еще не помнит. На следующий день, его знакомый ФИО2 по его просьбе продал похищенное имущество, вырученные деньги он (ФИО1) потратил на продукты питания;

- протоколом явки с повинной от 21 мая 2021 года, в котором сообщил о совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшей Г о хищении из ее дома текстильной сумки синего цвета, водяного насоса, шуруповерта "Интерскол", болгарки "Макита";

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал на дом, в который проник и похитил шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, болгарку, насос, а также сумку синего цвета, в которую сложил похищенное имуществом;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем, с 23 января 2021 года ФИО1 находился под стражей, в связи с чем необходимо уточнить, что преступление им было совершено в период с 14 часов 00 минут 10 января 2021 года до 23 января 2021 года. указанное изменение не ставит под сомнение правильный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная колегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно установлен особо опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях судом признан опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что преступление ФИО1 совершено в период с 14 часов 00 минут 10 января 2021 года до 23 января 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кондрина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев