№2-1699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
при секретаре Листопадовой Е.В.,
с участием: представителя истца (истца по делу) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Цент защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР ЭЙР» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Цент защиты прав потребителей «Диалог» ( далее ОРОО «ЦЗПП «Диалог») обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «АЗУР ЭЙР» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» был заключен договор на оказание туристских услуг. В соответствии с указанным договором ООО «АЗУР ЭЙР» обязалась направить туристов 26 февраля 2022 года рейсом ZF955 из аэропорта г.Уфа в Республику Доминикана и 09 марта 2022 года рейсом ZF956 из Республики Доминикана в аэропорт г.Уфа. В нарушение договора ФИО1 и ФИО2 были доставлены из Республики Доминикана в аэропорт Внуково г.Москва рейсом ZF976, в связи с чем из аэропорта Внуково в аэропорт г.Уфа вынуждены были добираться за свой счёт, понеся дополнительные расходы. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить убытки ( связанные с дополнительными и заранее не согласованными транспортными расходами), которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу:
ФИО1 в возмещение ущерба 14 830 рублей, неустойку в размере 91800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы;
ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,штраф в размере 25% от взысканной суммы;
ОРОО «ЦЗПП «Диалог» штраф в размере 25% от взысканной суммы.
Взыскать с ООО «АЗУР ЭЙР» в пользу ФИО1 и ФИО2 (каждого) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы, и 25% суммы штрафа в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог». Кроме того, просит взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «АЗУР ЭЙР» ( каждого) в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог» почтовые расходы в размере 284 рубля 44 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный прелприниматель ФИО3, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
Представитель истца ОРОО «ЦЗПП «Диалог» (он же истец по делу) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв по заявленным требованиям, согласно которому услуги, входящие в туристский продукт, были оказаны туристам в полном объеме. Туроператор не оспаривает то обстоятельство, что в туристском продукте произошли изменения в части маршрута воздушной перевозки из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию. Однако эти изменения возникли по причинам, связанным с сообщением Росавиации от 5 марта 2022 года, согласно которому в связи с высокой степенью риска задержки или ареста воздушных судов российской авиакомпании, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов. Поскольку убытки представляют собой меру ответственности, полагают, что туроператор не может нести ответственность за их возникновение, в связи с чем просили в заявленном требовании отказать. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а так же учесть введенный мораторий при рассмотрении требований истца о взыскании финансовых санкций. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ООО «АЗУР ЭЙР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве по существу заявленных требований указал, что ООО «АЗУР ЭЙР» не производит оформление и продажу билетов на чартерные рейсы, не устанавливает стоимость чартерной перевозки для пассажиров, кроме того перевозчик не получает денежные средства за услугу перевозки, уплачиваемые ими в составе общей цены туристического продукта туроператору или турагенту, в связи с чем просил в иске к ООО «АЗУР ЭЙР» отказать.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований суду не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что Росавиация стороной договора воздушной перевозки не является, в связи с чем у агентства отсутствует процессуальная заинтересованность в исходе данного дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя ОРОО «ЦЗПП «Диалог», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В абзаце 2 пункта 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Согласно пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагент) и ФИО1 06 февраля 2022 года был заключен договор № по подбору и реализации туристского продукта в интересах Заказчика. Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение №2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. (п.п. 1.3 договора) Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором.
Турагент - индивидуальный предприниматель ФИО3 действовала по поручению туристического оператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
Согласно Приложению №1 к договору №1388 от 06 февраля 2022 года подана заявка на бронирование туристского продукта в отношении туристов ФИО1 и ФИО2 Согласно заявке на бронирование Туристического продукта исполнитель обязан в период с 26 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года предоставить услуги по пребыванию туристов в Р.Длминикана, PUUNTA CANA разместив туристов в гостинице Vik Arena Blanca 4**** Punta Cana DOMINICAN RESPUBLIC. Перевозка до места исполнения договора и обратно осуществляются рейсами по маршруту «Уфа -Ла Романа», номер рейса (ZF955); «Ла Романа -Уфа» (ZF 956). Авиаперевозчиком по данному рейсу - ООО «АЗУР ЭЙР».
Туристы самостоятельно с указанным перевозчиком договор перевозки не заключали, билеты не покупали, заказчик оплатил стоимость туристского продукта, в том числе за перевозку в размере, турагентству.
В счёт оплаты забронированного туристского продукта по заявке №8572998 в пользу ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» от турагентства поступили денежные средства в сумме 164177 рублей 50 коп. В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения, что сторонами не оспаривается.
Маршрут «Ла Романа-Уфа» был изменен на маршрут «Ла Романа-Внуково Москва», в связи с чем, перевозка туристов по оговоренному в договоре прямому маршруту «Ла Романа-Уфа» (ZF 956) в запланированную дату 09 марта 2022 года не состоялась по причине изменения рейса. По указанной причине туристы ФИО1 и ФИО2 смогли вернуться в г.Уфа самостоятельно 18 марта 2022 года, путём самостоятельного приобретения авиабилетов на рейс «Внуково (Москва)-Уфа». Данный факт подтверждается представленными истцами маршрутными квитанциями, посадочными талонами, чеком об оплате в размере 14 830 рублей.
24 марта 2022 года в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» истцами направлена претензия о возмещении ущерба в размере 14830 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.
В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является туроператор ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно договору от 06 февраля 222 года в состав туристического продукта входили в том числе авиаперелеты по маршрутам «Уфа-Ла Романа», «Ла Романа-Уфа», туроператором является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией возмещения суммы убытков, возникших вследствие изменения ответчиком маршрута перевозки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно маршрутным квитанциям, а также чеку об оплате, полная стоимость авиабилетов по маршруту «Внуково(Москва)-Уфа» на рейс 18 марта 2022 года, которым совершили перелет туристы ФИО1 и ФИО2 составила 14830 руб.
Таким образом, поскольку вылет по установленному договором маршруту не состоялся, при этом вина потребителей в изменении рейса отсутствует, тем самым права истцов, как потребителей туристской услуги были нарушены, доказательств того, что неоказание услуг, входящих в туристский продукт произошло вследствие непреодолимой силы, а также по другим основаниям, предусмотренным законом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным сумма убытков в размере 14830 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1, поскольку договор был заключен с ФИО1 и оплату по договору произвел именно ФИО1
При этом суд отмечает, что официальное сообщение Росавиации, на которое имеется ссылка в возражениях ответчика, содержало рекомендации приостановить перевозки пассажиров из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств в период с 00.00 часов 06 марта 2022 года, и в обратном направлении в период с 00.00 часов 08 марта 2022 года. Таким образом данное сообщение, не содержало информации об ограничении авиаперелетов с территории иностранного госудасрвта на территорию Российской Федерации в конкретный пункт назначения (г. Уфа), кроме того из сообщения напрямую следовало, что на территоории Российской Федерации работа авиакомпаний продолжается без ограничений.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 91 800 рублей.
Установлено, что 23 марта 222 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая получена последним 30 марта 222 года. Претензия до настоящего времени не исполнена.
Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 30 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение данного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, до окончания срока действия моратория, то есть до 01 октября 2022 года.
Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, неустойка не подлежат начислению, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцами заявлено требование о взыскании суммы штрафа от присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителей до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Сумма штрафа за нарушение прав истца ФИО1 составляет 8915 рублей (14 830 +3000)/2=8915 ), из которых сумма в размере 4457 рублей 50 коп. подлежит взыскною в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог».
Сумма штрафа за нарушение прав истца ФИО2 составляет 1500 рублей ( 3000/2= 1500), из которых 750 руб. подлежит взысканию в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог».
Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог» в сумме заявленных требований в размере 284 рублей 44 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6957 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Цент защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР ЭЙР» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба - 14830 рублей 00 коп, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей 00 коп, штраф в размере 4457 рублей 50 коп, а всего 22287 рублей 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей 00 коп, штраф в размере 750 рублей 00 коп, а всего 3750 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Цент защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 5207 рублей 50 коп, судебные расходы в размере 284 рублей 44 коп, а всего 5491 рублей 94 коп.
В остальной части заявленных исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР ЭЙР» наложенного определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года в пределах цены иска в размере 159945 рублей – отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход государства госпошлину в размере 6957 рублей 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Панфилова
В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2022 года