Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО района г. ФИО Республики ФИО в интересах ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО района г. ФИО Республики ФИО обратился в интересах ФИО1 в Батайский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что прокуратурой ФИО района г. ФИО Республики ФИО проведена проверка по обращению ФИО1

Установлено, что в период времени с 04.09.2024 до 07.09.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства заявителя в сумме 3 845 000 рублей.

По данному факту СУ УМВД России по г. ФИО 11.09.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

Установлено, что 05.09.2024 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>Б, г. ФИО, денежные средства в размере 285 000 рублей на токен (виртуальную карту) №.

Органом предварительного следствия установлено, что упомянутый токен сгенерирован к банковской карте №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6019 №, выдан 23.12.2019 Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, указанная карта выпущена АО «ОТП Банк» к счету №, открытому 02.09.2024.

Таким образом, последний без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 285 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за ее счет.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере 285 000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025 в размере 42 184,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец Прокурор <адрес> <адрес> г. ФИО Республики ФИО ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 08.09.2025 на 16 часов по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 05.09.2024 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>Б, г. ФИО, денежные средства в размере 285 000 рублей на токен (виртуальную карту) №.

Органом предварительного следствия установлено, что упомянутый токен сгенерирован к банковской карте №, держателем которой является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, указанная карта выпущена АО «ОТП Банк» к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор займа денежных средств сторонами не заключался, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее переданных истцом денежных средств, заявленные исковые требования ФИО <адрес> г. ФИО Республики ФИО в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на сумму 285 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 26.05.2025 в размере 42184,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15827,25 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 285 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО <адрес> г. ФИО Республики ФИО в интересах ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6019 №, выданного № Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 26.05.2025 в размере 42184,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 08.09.2025 в размере 15827,25 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 285 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.

Судья: