УИД№77RS0001-02-2021-013859-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/22 по иску ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделки недействительной, в котором просила признать сделку по сертификату №2021-0622-4-000548 о предоставлении независимой гарантии «Программа 2», заключенную между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», недействительной ввиду ее мнимости, применить последствия недействительности сделки путем возврата оплаченных денежных средств в размере 144 000 рублей.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 22.06.2021 года между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 1 464 000 рублей с процентной ставкой 15,894% годовых. При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютер» с целью обеспечения обязательств ФИО2 перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор безотзывной гарантии «Программа 2» с ценой договора – 144 000 рублей, которые были заложены в сумму кредита и уплачены ответчику в полном объеме, истец получила сертификат №2021-0622-4-000548. Вместе с тем, как указывает ФИО2 в обоснование исковых требований, сертификат не содержит условий, которые могли бы идентифицировать указанный документ как договор независимой гарантии, в связи с чем ответчик, заключая договор, не намеревался создавать правовые последствия, определенные ст. 368 ГК РФ, договор не имеет юридических последствий, так как не содержит существенных условий договора независимой гарантии.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в Красноармейский районный суд города Волгограда для рассмотрения дела посредством видеоконференц – связи, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 22.06.2021 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 1 464 000 рублей с процентной ставкой 15,894% годовых.
При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютер» с целью обеспечения обязательств ФИО2 перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор безотзывной гарантии «Программа 2» с ценой договора – 144 000 рублей, которые были заложены в сумму кредита и уплачены ответчику в полном объеме, истец получила сертификат №2021-0622-4-000548.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные и убедительные доказательства ничтожности оспариваемой сделки – договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком.
Как усматривается из указанного сертификата, гарант в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Также в сертификате указано, что, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 г. в сети интернет на веб-сайте компании.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Как усматривается из исследованной судом оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 г. в сети интернет на веб-сайте компании, а также представленной представителем ответчика в суд, указанная оферта в соответствии со ст.ст. 368 и 435 ГК РФ содержит все существенные условия договора независимой гарантии.
Анализируя указанную оферту, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки. ФИО4, подписав сертификат, тем самым согласилась с условиями договора. Свою подпись на сертификате истец не оспаривала. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, как не имеется оснований для применения последствий недействительности данной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова