Решение по делу № 2-142/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-142/2023

УИД 42RS0019-01-2022-002013-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07.02.2023 г.

гражданское дело по иску РГЕ к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РГЕ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что РГЕ, имеет на праве личной собственности автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак №, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий РГЕ автомобиль PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак №, был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водителем ВИГ, управлявшей KIA RIO, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» полис № №. Гражданская ответственность РГЕ на момент ДТП не была застрахована. РГЕ ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и направило в адрес РГЕ отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с данным отказом, страховщик ссылается на то, что заявителем не подтверждено право собственности на поврежденное имущество. Считая данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным РГЕ обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак № составляет 127 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 72 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также по оплате понесенных расходов. Однако после получения претензии, ответчик никак на нее не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора, однако решением № №, рассмотрение заявления прекращено ввиду непредоставления истцом ПТС в адрес страховщика, хотя отказ страховщика был связан с тем, что по заключению ООО «АВС-Экспертиза» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127300 руб., неустойку на день вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115843 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от размера страховой выплаты, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353219 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец РГЕ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ГММ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СДВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ЯФС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, VIN №, гос.рег.номер № (до регистрации на имя истца – №), что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением РГЕ, и автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащим ВИГ, под ее управлением, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу виновным в ДТП признана ВИГ, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, согласно тексту которого не просил выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1), а просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем имеется отметка «V» в п. 4.2. заявления, собственноручно указано «реквизиты представлены». К заявлению приложена распечатка скана с сотового телефона банковских реквизитов на имя РГЕ, а также документ, удостоверяющий личность, постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, приложение к процессуальному документы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на имя ЯФС серии № №, свое водительское удостоверение, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого собственником ТС является ЯФС, также имеется подпись ЯФС в графе «подпись настоящего собственника», а также отсутствуют отметки о снятии ТС с учета, при этом имеется подпись ЯФС в графе «подпись прежнего собственника»), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ЯФС и покупателем РГЕ, а также

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произвел транспорно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, колесного диска переднего правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, прочие повреждения, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотографиях с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленной им в материалы дела копией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было предложено РГЕ без организации независимой технической экспертизы произвести страховое возмещение в денежном выражении в размере 52436 руб., указанное соглашение было подписано РГЕ и представлено страховщику. Однако в указанный в соглашении срок выплата страхового возмещения произведена не была, истцом по почте было получено письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, осуществление страхового возмещения не может быть произведено, обществом направлено в уполномоченные органы направлено заявление для осуществления проверочных мероприятий, общество уведомляет о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» (т. 1 л.д. 68/70 оборотная сторона, т. 1 л.д.113).

Как следует из материалов, представленных суду страховщиком, финансовым уполномоченным, а также из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, при рассмотрении заявления РГЕ о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудником страховой компании ЯФС, выяснилось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, подпись и расшифровка подписи не его, РГЕ не знает, транспортное средство ему не продавал (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона/т. 1 л.д. 186).

Как следует из представленного по запросу суда в материалы дела материала КУСП № (№) ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении следственной проверки, ввиду того, что у страховщика имеются основания полагать, что за страховым возмещением обратился не собственник поврежденного транспортного средства, поскольку согласно объяснениям ЯФС между ним и РГЕ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись, указанная в договоре от его имени выполнена другим лицом.

Не согласившись с действиями страховщика, РГЕ самостоятельно обратился к эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так в соответствии с Экспертным заключением ИП ПМВ № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак № составляет 127 300 руб., с учетом износа - 72 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РГЕ вручено представителю ответчика заявление (претензия), в которой РГЕ просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 127 300 руб., сумма, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20368 руб., расчет неустойки произвести на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление документов правового характера в размере 5000 руб.

На поступившую претензию страховая организация САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает истцу, что позиция общества не изменилась, была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, относительно требований о выплате неустойки, расходов и компенсации морального вреда принято решение об отказе в их удовлетворении (т. 1 л.д. л.д. 70 оборотная сторона, т. 1 л.д. 120 оборотня сторона).

Ввиду указанно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора, однако решением № №, рассмотрение заявления прекращено ввиду того, что из представленных страховщиком документов следует, что приложенный РГЕ к заявлению о страховом возмещении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись в нем от имени продавца выполнена не ЯФС, иным лицом, при этом, РГЕ является собственником транспортного средства согласно приложенной истцом к обращению финансовому уполномоченному копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем документов, подтверждающих направление указанного ПТС в адрес страховщика не представлено, в связи с чем установить право заявителя на получение страхового возмещения в не представляется возможным.

Как следует из копии ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к иску и к обращению в адрес Финансового уполномоченного, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN №, постановлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ПТС выдан взамен ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> представлена копия указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РГЕ и ЯФС (т. 2 л.д. 3).

Ранее указанный автомобиль принадлежал ЯФС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № №, копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в САО «ВСК» при обращении с заявлением о страховом возмещении, и не оспаривается сторонами.

Также в ходе судебного разбирательства судом был допрошен сам ЯФС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который пояснил, что автомобиль PORSСНE CAYENNE S, гос.рег.знак №, серебристого цвета действительно ДД.ММ.ГГГГ был им продан РГЕ, при этом было составлено несколько бланков договора купли-продажи транспортного средства, которые остались у покупателя, на обоих представленных ему на обозрение договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) проставлена подпись им лично. По ПТС и договору купли-продаже данный автомобиль имеет указание на черный цвет, хотя в действительности был серебристого цвета. Также в собственности ранее имел второй автомобиль PORSСНE CAYENNE, номер не помнит, черного цвета, в документах на который цвет был указан как черный. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку позвонившего по телефону человека, который представился сотрудником следственного комитета, в действительности перепутал свои автомобили, объяснение давал по иному автомобилю PORSСНE CAYENNE черного цвета, при написании объяснения был введен в заблуждения относительно его идентификационного номера.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отказ (приостановление) выплаты страхового возмещения при рассмотрении заявления РГЕ обусловлен исполнением общества мер, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также во исполнение п. 4.26 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Однако, как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, общество уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК», доказательств того, что страховщик отказывал истцу в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П), согласно которого, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу или по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в законную силу.

Также в соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон N 115-ФЗ), данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ страховые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма», на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению. В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу положений приведенных норм основанием для идентификации потерпевшего (физического лица), обратившегося к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше 15 000 рублей, служит в том числе, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что по заявлению САО «ВСК» было возбуждено уголовное, гражданское дело или по дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит, что у ответчика отсутствовало право на приостановление выплаты страхового возмещения РГЕ

Также при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также при предоставлении САО «ВСК» договора купли-продажи, сведения, необходимые для идентификации клиента, РГЕ были представлены, дополнительных сведений страховщик у РГЕ не истребовал.

Равно как в материалах дела не имеется сведений о недействительности договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, представленного РГЕ страховщику, о том, что получение страхового возмещения РГЕ на основании представленного договора купли-продажи носит необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Заключение указанного договора между РГЕ и продавцом не противоречит требованиям действующего законодательства, указанный договор оспорен либо признан недействительным не был. Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств факта неоднократного совершения РГЕ операций по получению денежных средств у страховщика по различным страховым случаям, равно как не представлено доказательств наличия в отношении истца сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, также как и не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания, предусмотренные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении с страховщику в день обращения с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором

Учитывая, что в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства, а также то, что во исполнение Закона об ОСАГО РГЕ при обращении к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении предоставил документы, подтверждающие возникновения страхового случая, в том числе право собственности на повреждённое ТС, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления.

Более того, в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание инспектора ГИБДД о том, что транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак №, принадлежит по договору купли-продажи РГЕ, копия указанного договора был представлен страховщику когда как достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что указанный договор не составлялся либо был признан судом недействительным суду ответчиком не представлено, копия письменных объяснений ЯФС от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, ответчиком САО «ВСК» неправомерно приостановлено разрешение заявления РГЕ о выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, в частности, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. в связи с непредоставлением самим потребителем необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу требований статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Учитывая, что РГЕ после подачи в адрес САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения произведена регистрация указанного транспортного средства, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый ПТС взамен старого, что исключало возможность предоставления ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, а также учитывая, что при обращении к страховщику РГЕ представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для рассмотрения его заявления, также при предоставлении потребителем финансовых услуг указанных документов у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотреть его обращение по существу, суд приходит к выводу, о том, что документов, представленных истцом страховщику для определения страхового случая было достаточно, документы были поданы непосредственно в страховую компанию, и у ответчика и финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ввиду выявленных противоречий в экспертных заключениях относительно повреждений транспортного средства PORSСНE CAYENNE S, гос.рег.знак №, полученных при рассматриваемом ДТП, проведенных по инициативе страховщика и по инициативе истца, была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта НФ ФБУ КЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый и диск переднего правого колеса. Повреждения автомобиля PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, в частности в копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14), фото с места ДТП, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах с осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, образованы в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 600 руб. и 83 900 руб. соответственно.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела и представленных сторонами фотографий – административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Помимо прочего сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ НФ ФБУ КЛСЭ как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 83900 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении убытков.

Однако данное указание закона РГЕ при заполнении заявления о страховом возмещении соблюдено не было. РГЕ согласно тексту заявления просил осуществить страховое возмещение, не указав при этом в п. 4.1. заявления выбранный им вариант страхового возмещения – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем имеется отметка «V» в п. 4.2. заявления, собственноручно указано «реквизиты представлены», а также одновременно указал в п. 4.2 заявления на банковские реквизиты, приложив к данному заявлению отдельный документ с реквизитами его счета в ПАО Сбербанк.

Более того, РГЕ подписывая представленное ему страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты путем перечисления ее суммы на банковский счет.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у РГЕ имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены РГЕ на отдельном листе и являлись приложением к заявлению.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения РГЕ не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхования в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (п. 4.2), указанное являлось основанием для определения страховщиком страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что и было выражено в соглашении САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была по причинам, указанным САО «ВСК» выше.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, истец добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее заявление, в котором потребовал от ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей.

В последующем, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты, РГЕ также настаивал на взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, воля РГЕ при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении.

При этом, суд учитывает, что форма заявления не препятствовала истцу вносить в него изменения в рукописном виде, в том числе путем собственноручного проставления соответствующей отметки в п. 4.1 о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, однако, истец указанной возможностью не воспользовался, поставив свою подпись в заявлении, содержащем только указание на осуществление выплаты на банковские реквизиты, что в последующем страховщиком расценено как желание потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем ему было представлен проект соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в дальнейшем со стороны истца.

Более того, истцом дополнительно ответчику было представлено заявление с указанием его банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в котором ясно отражено, что данные реквизиты представлены для производства страховой выплаты, поскольку как следует из материалов дела, в результате ДТП вред здоровью и жизни причинен не был, на момент подачи заявления о страховом возмещении истец не предъявлял ответчику никаких иных требований о выплате денежных сумм, кроме как страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу РГЕ суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 49 600 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 34300 руб. следует отказать.

К доводу стороны ответчика о том, что ЯФС и РГЕ договор купли-продажи транспортного средства, в последующем поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, суд относится критически, поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе ЯФС, не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в целях установления подлинности подписей сторон, спорный договор купли-продажи не был признан недействительным (ничтожным), правоохранительными органами не было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий РГЕ, также не было представлено доказательств незаконного выбытия из владения и пользования ЯФС спорного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Более того, заключение указанного договора и осуществление передачи транспортного средства от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено пояснениями ЯФС, данными суду в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) в размере 353219 руб., исходя из суммы страховой выплаты в размере 83900 руб. из расчета 83900*0,01*421=353219 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для принятия решения по поступившему заявлению являлся день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (90100 руб.) размере 901 руб. в день, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в период действия вышеназванного моратория ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду действия в указанный период моратория в отношении ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 60512 руб. (из расчета: 49600*1%*122),

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) в размере 113584 руб. (из расчета: 49600*1%*229).

Что в общей сумме составляет 174096 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (четвертый квартал 2021 года), в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера страхового возмещения (49600 руб.) в четвертом квартале 2021 г. на срок до 30 дней - 125,82 % годовых, на срок от 61 до 180 дней включительно – 295,033% годовых, а в случае займа на срок более года - 47,032 %.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя составляет 174096 руб., при сумме страхового возмещения 49600 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более одного года и 2-х месяцев. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более года и двух месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (174096 руб.) значительно превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (49600 руб.), а также периода его нарушения (более года) от 47,032 % годовых до 295,033 % годовых (из расчета (49000 руб. *295,033%)/365*351 дн. =140723,47), а также то, что неустойка более чем в 3,5 раз превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу РГЕ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 24800 руб., из расчета 49600 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства не заявило ходатайств о снижении размера штрафа, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены материальные требования на сумму 437119 руб. (83900+353219), однако суд пришел к выводу об обоснованности взыскании страхового возмещения и неустойки в меньшем размере – 223696 руб., (49600+174096) что составило 51,18 % от суммы истребуемых истцом страхового возмещения и неустойки (223696 руб.*100%/437119 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату стоимости подготовки заключения ИП ПМВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу РГЕ расходы по подготовке заключения ИП ПМВ в размере 7 677 руб. (из расчета 15 000 руб.*51,18% = 7 677 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, правило о пропорциональном взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг по представительству в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу РГЕ расходы по оплате юридических услуг в размере 11259,60 руб. (22000*51,18%), расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 7 677 руб. (15000*51,18%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5292 руб., из расчета 4992 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 189 600 руб. (140000+49600), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РГЕ к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РГЕ страховую выплату в размере 49600 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11259,60 руб., расходы проведение заключения эксперта в размере 7 677 руб.

В удовлетворении иных требований РГЕ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 5292руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова