УИД 26RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 мая 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Авентадор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВЕНТАДОР» обратился с иском к ФИО2, о взыскании задолженности, неустойки, процентов. В иске представитель истца указал, что между сторонами заключен договор монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж деревянных дверных блоков с фурнитурой согласно спецификации № на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет сумму 766 296, 20 руб. Во исполнение договора истец осуществил авансовые платежи в размере 383 148 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 793 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 355 руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил, так как не вышел на работу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заказчик ООО «СК ЮГ» отказался от услуг исполнителя ООО «АВЕНТАДОР» и нанял другую фирму согласна акта разграничения.
Требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 218 848 руб. за невыполненных работы на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, заявление о расторжении договора (претензионное письмо) о возврате излишне выплаченной суммы ответчиком проигнорировано, в связи у него возникло неосновательное обогащение
Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения установленных сроков выполненных работ, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день,, сумма неустойки 6 784, 29 руб. (218 848 х 31 х 0,1%).
За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата подлежат начислению проценты на сумму долга, сумма которых по ставке ЦБР составляет 14 945,27 руб. за 122 дня. Просит взыскать сумму задолженности по договору монтажа дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 218 848 руб., неустойку в сумме 6 784, 29 руб., проценты за период с 26.09.2024г. в сумме 14 945,27 руб., а также отнести на него расходы по уплаченной госпошлине в сумме 8 217 руб. рублей.
С аналогичным иском истец обратился к ФИО3, в обоснование которого указал, что ответчик не исполнил договор монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж деревянных дверных блоков с фурнитурой согласно спецификации № на объекте по тому же адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет сумму 800 809,20 руб. Во исполнение договора истец осуществил авансовые платежи в размере 400 404,60 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 793 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 611,60 руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил, так как не вышел на работу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заказчик ООО «СК ЮГ» отказался от услуг исполнителя ООО «АВЕНТАДОР» и нанял другую фирму согласна акта разграничения.
Требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 227 404,60 руб. за невыполненных работы на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, заявление о расторжении договора (претензионное письмо) о возврате излишне выплаченной суммы ответчиком проигнорировано, в связи у него возникло неосновательное обогащение
Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения установленных сроков выполненных работ, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день, сумма неустойки 7 049,24 руб. (227 404,608 х 31 х 0,1%).
За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата подлежат начислению проценты на сумму долга, сумма которых по ставке ЦБР составляет 15 529,61 руб. за 122 дня. Просит взыскать сумму задолженности по договору монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 227 404,60 руб., неустойку в сумме 7 049, 24 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529, 61 руб., а также отнести на нее расходы по уплате госпошлины в сумме 8 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в ранее представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авентадор» ФИО5 указал, что на строительном объекте всего 16 дверей с порталом, в связи с чем ответчики не могли выполнить указанный ими объем работ.
Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что полностью исполнил обязательства по договору, при этом приказом директора ООО «АВЕНТОДОР» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>. После перечисления денежных средств приступил к исполнению работ. Согласно промежуточном акту выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по монтажу 12 входных (согласно спецификации № – монтаж двери входной с порталом), и работы по монтажу 12 блоков санузлов согласно спецификации №- монтаж двери в санузел, монтаж ручки нажимной, монтаж защелки сантехнической) на общую сумму 304 428 руб. После этого выполнены ответчиком работы по монтажу еще 12 входных блоков и 12 блоков санузлов на общую сумму 304 428 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец финансирование выполненных работ не продолжил, ответчик исполнять договор в дальнейшем отказался. В судебном заседании ответчик показал, что на объекте представители ООО «АВЕНТОДОР» отсутствовали, поэтому ответственным за приемку работ перед ООО «СК ЮГ» был назначен он. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился.
Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых указала, что договорные отношения между ними были исполнены, согласно промежуточному акту выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по монтажу 11 входных блоков (согласно спецификации № – монтаж двери входной с порталом) и работы по монтажу 12 блоков санузлов согласно спецификации № – монтаж двери в санузел, монтаж ручки нажимной, монтаж накладки, монтаж защелки сантехнической,) на общую сумму 289 428 руб. После этого выполнены ответчиком работы по монтажу еще 12 входных блоков и 12 блоков санузлов на общую сумму 304 428 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец финансирование выполненных работ не продолжил, ответчик исполнять договор в дальнейшем отказался, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик показала, что договор с нею был заключен, однако работы фактически исполнял ее супруг ФИО10, который дважды ездил на работы на объект, расположенный в <адрес>. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился.
Третье лицо ФИО10 показал, что по состоянию на июль 2024 года его супруга ФИО3 была самозанятой, в связи с чем договор подряда был заключен с ней, а фактически работы производились им. Также на объекте по монтажу дверей работали ФИО2, который был ответственный за составление актов, и ФИО6 Представителей ООО «Авентадор» на объекте не было, принимал работы представитель ООО «СК ЮГ». Они выполнили работы объемом больше чем по договору, - лично он установил двери в 23 номерах на 7 и 9 этажах, а ФИО2 работал на 3 и 6 этажах, но ООО «Авентодор» просил продолжить работу. Так как доплату за выполненную работу ООО «Авентодор» не осуществил, ссылаясь на недофинансирование объекта, а ФИО2 выяснил у представителя ООО «СК ЮГ», что фактически оплата за монтаж дверей в ООО «Авентодор» произведена была, выявился обман, и они решили прекратить работы, так как усомнились в дальнейшей оплате. На объекте они ежедневно расписывались во входном журнале, который вел ООО «СК ЮГ», также производили видеосъемку работ и объекта. После перерыва в судебное заседание ФИО10 не явился.
Третье лицо ООО «Строительная компания ЮГ» в судебное заседание своего представителя не направило, представила письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «Авентодор» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания ЮГ» (Генподрядчик, Заказчик), заключен договор на поставку и монтаж дверных блоков № СКЮГ-Д-24-13 от ДД.ММ.ГГГГ на объект Гостиница 3+, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ Исполнителем установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанные в договоре работы была произведена, вместе с тем Исполнителем работы выполнены не были, не было направлено уведомление о готовности работ к приемке (п.4.3 договора), не был подписан Акт о приемке всего комплекса работ по договору (п.4.4 договора). Данные события повлекли образование задолженности в размере 1 450 924,77 руб. у ООО «Авентодор» перед ООО «Строительная компания ЮГ», что подтверждается актом взаимных расчетов за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении работ ФИО2, ФИО3 на объекте третьему лицу не известно. Вместе с тем в ответе на судебный запрос ООО «Строительная компания ЮГ» представило акт приемки работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение работ на данном объекте ООО «Авентодор», в том числе по монтажу дверных блоков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО6 показал, что они работают строителями по монтажу дверей. ФИО2 нашел объект в <адрес>, все трое - он, ФИО2 и ФИО10 выполняли данные работы, со всеми были составлены договоры. Отработав денежные средства они уехали, так как видели, что ООО «Авентадор» намерен был уклониться от дальнейшей оплаты, а сами были юридически не грамотные. На объекте представителей ООО «Авентодор» не было.
Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО10, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.ст. 310, 314 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела,
между ООО «Строительная компания ЮГ» (Генподрядчик) и ООО «Авентадор» (Исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж дверных блоков № СКЮГ-Д-24-13 от ДД.ММ.ГГГГ на объект Гостиница 3+, расположенный по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Авентадор» заключил договоры подряда на выполнение монтажных работ на данном строительном объекте с ФИО2 и ФИО3:
- С ФИО2 договор монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж деревянных дверных блоков с фурнитурой согласно спецификации №, стоимость работ составляет сумму 766 296, 20 руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
В спецификации № к договору монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование работ, количество, цена и сумма, в том числе: монтаж двери входной 19 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 150100 руб., монтаж двери входной с порталом – 5 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 75 000 руб., монтаж двери в санузел 28 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 221 200 руб., дверь между номерами 1 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 7 900 руб.; монтаж ручки нажимной черной матовой 57 шт. по цене 1225 руб. на сумму 69825 руб., монтаж накладки накладками ЕТ 28 шт. по цене 490 руб. на сумму 13 720 руб., монтаж защелки сантехнической черной матовой 28 шт. по цене 754 руб. на сумму 21 112 руб., монтаж плинтуса МДФ мадейра светлая 167 пог.м по цене 338,4 руб. на сумму 56 512,8 руб., монтаж плинтуса под покраску 446 пог.м по цене 338,4 руб. на сумму 150926, 4 руб.;
- с ФИО3 договор монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж деревянных дверных блоков с фурнитурой согласно спецификации №. Стоимость работ составляет сумму 800 809,20 руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
В спецификации № к договору монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование работ, количество, цена и сумма, в том числе: монтаж двери входной 21 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 165 900 руб., монтаж двери входной с порталом – 6 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 90 000 руб., монтаж двери в санузел 29 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 229 100 руб., монтаж ручки нажимной черной матовой 58 шт. по цене 1 225 руб. на сумму 71 050 руб., монтаж накладки накладками ЕТ 30 шт. по цене 490 руб. на сумму 14 700 руб., монтаж защелки сантехнической черной матовой 30 шт. по цене 754 руб. на сумму 22 620 руб., монтаж плинтуса МДФ мадейра светлая 167 пог.м по цене 338,4 руб. на сумму 56 512,8 руб., монтаж плинтуса под покраску 446 пог.м по цене 338,4 руб. на сумму 150926, 4 руб.
Истец перечислил денежные средства ФИО2 в сумме 383 148 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 793 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 355 руб., что не оспаривается ответчиком.
Истец перечислил денежные средства ФИО3 в сумме 400 404,60 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 793 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 611,60 руб., что не оспаривается ответчиком.
Из п.4 договора на монтаж дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 следует, что исполнитель вправе привлекать субподрядчиков, за действия которых отвечает как за свои собственные.
Из объяснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10 следует, что ответчик ФИО3 для производства работ по договору привлекла ФИО10, за действия которого несет ответственность перед ООО «Авентадор».
Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, по причине невыхода ответчиков на работу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заказчик ООО «СК ЮГ» отказался от услуг исполнителя ООО «АВЕНТАДОР» и нанял другую фирму согласно акту разграничения.
Вместе с тем, из письменной позиции третьего лица ООО «Строительная компания ЮГ», выраженной в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что монтаж дверных блоков на объекте гостиничный комплекс 3* гостиница в границах земельного участка по адресу: <адрес> производился частично ООО «Авентадор» на сумму 3 170 574,80 руб. и ООО «Стройком» по договору СКЮГ-Д-24-119 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 677 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлен соответствующий договор. В настоящее время строительство объекта завершено, объект сдан в эксплуатацию, все журналы посещения уничтожены, так как они велись для оформления пропусков на территорию стройки.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 и свидетель ФИО6 показали, что работы ими выполнялись в период с июля 2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены видеозаписи объекта и производимых работ, просмотренные в судебном заседании, промежуточные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 заявление (претензионное письмо) с указанием, что ответчиком выполнены работы на сумму 164 300 руб., в том числе монтаж двери входной 5 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 39 500 руб., монтаж двери входной с порталом 2 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 30 000 руб., монтаж двери в санузел 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб. и требованием возврата денежных средств в сумме 218 848 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ или иное подтверждение выполненных работ в указанном количестве истцом не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 заявление (претензионное письмо) с указанием, что ответчиком выполнены работы на сумму 173 000 руб., в том числе монтаж двери входной 8 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 63 200 руб., монтаж двери входной с порталом 1 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 15 000 руб., монтаж двери в санузел 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб. и требованием возврата денежных средств в сумме 227 404 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ или иное подтверждение выполненных работ в указанном количестве истцом не предоставлены.
Согласно условиям заключенных ООО «Авентадор» с ФИО2 и ФИО3 договоров №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель представляет Акты о приемке выполненных работ, счет, товарную накладную счет-фактуру, документы, подтверждающие реальное исполнение работ исполнителя (п.2.7). Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, Спецификацией к договору, дополнительными соглашениями к договору (п.5.1.2), в разделе 4 договора «Порядок сдачи-приемки Изделий и Работ на объекте», порядок приемки работ не нашел свое отражение.
Рассматривая порядок сдачи-приемки работ и соответствие его договору, суд исходит из того, что истец, предъявляя претензии ФИО2 и ФИО3, фактически подтверждает частичное исполнение работ по договору ответчиками, вместе однако никаких доказательств данному факту (акт приемки выполненных работ и др.) не предоставил.
Вместе с тем приказом №от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Авентадор» назначил производителя работ ООО «Авентадор» ФИО2 ответственным лицом по объекту по адресу: <адрес>, в том числе за организацию и качество производства монтажных работ на вышеуказанном объекте с правом подписи исполнительной документации.
Промежуточными актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем заказчика ООО «СК ЮГ» ФИО7 и представителем исполнителя ООО «Авентадор» ФИО2 подтверждается монтаж дверей на объекте. При этом ООО «Строительная компания ЮГ» подтвердило, что ФИО7 являлся уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа СКЮГ-П-23-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Строительная компания ЮГ» в ответе на судебный запрос сообщило, что на 3 этаже (311-322) входных дверей (они же с порталами) – 12 шт., дверей в санузел – 12 шт., дверей между номерами – 3 шт. На 6 этаже (611-622) входных дверей (они же с порталами) – 12 шт., дверей в санузел – 12 шт., дверей между номерами – 0 шт.; на 7 этаже (711-721) входных дверей (они же с порталами) – 11 шт., дверей в санузел – 11 шт., дверей между номерами – 1шт.; на 9 этаже (911-922) входных дверей (они же с порталами) – 12 шт., дверей в санузел – 12 шт., дверей между номерами – 1 шт.
В монтаж дверей входят монтаж ручки нажимной черной матовой, монтаж накладками ЕТ, монтаж защелки сантехнической черной матовой, подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 с ООО «Авентадор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего суд принимает за основу в доказательство выполненных работ ФИО2 и ФИО3 именно данные акты, согласно которым выполнены работы:
ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в 11 номерах №№ входных блоков 11, с/у блоков 11(количество уменьшено до 11 с учетом ответа на судебный запрос ООО «Строительная компания ЮГ»); по акту от ДД.ММ.ГГГГ в 12 номерах №№ входных блоков 12, с/у блоков 12, работы приняты по акту ;
ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в 12 номерах №№ входных блоков 12, с/у блоках 12; по акту от ДД.ММ.ГГГГ в 12 номерах №№.
Кроме того суд учитывает, что истцом не обоснованно не включены в оплату монтаж ручки нажимной черной матовой, монтаж накладками ЕТ, монтаж защелки сантехнической черной матовой, входящие в монтаж двери, что также подтвердил Генподрядчик ООО «Строительная компания ЮГ».
Работы, выполненные ФИО8 и ФИО3, указанные в промежуточных актах выполненных работ в части монтажа дверных блоков с порталами не соответствуют согласованной цене. Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации) с ФИО8 согласована установка 19 дверей входных по цене 7 900 руб., 5 дверей с порталами по цене 15 000 руб. Фактически ФИО8 исполнил договор в части монтажа 12 дверей с порталами на 3 этаже и 12 дверей с порталами на 6 этаже, т.е. 24 двери по цене 15 000 руб. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации) с ФИО3 согласована установка 21 двери входных по цене 7 900 руб., 6 дверей с порталами по цене 15 000 руб. Фактически ФИО3 исполнила договор в части монтажа 11 дверей с порталами на 7 этаже и 12 дверей с порталами на 9 этаже, т.е 23 двери по цене 15 000 руб.
Доказательств того, что подрядчики ФИО8 и ФИО3 предупредили заказчика ООО «Авентадор» о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, ответчиками не представлено, в связи с чем они обязаны выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с ч.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Так, подлежат оплате выполненные работы ФИО8:
В 12 номерах 3/311-3/322 монтаж двери входной 7 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 55300 руб., монтаж двери входной с порталом 5 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 75 000 руб., монтаж двери в санузел 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб., монтаж чёрной ручки нажимной матовой 12 шт. по цене 1225 руб. на сумму 14 700 руб., монтаж защелки сантехники 12 шт. по цене 754 руб. на сумму 9 048 руб., монтаж накладки ЕТ 12 шт. по цене 490 руб. на сумму 5 880 руб. Итого 254 728 руб. (94 800 руб. + 75 000 руб. +94 800 руб. + 14 700 руб. + 9 048 руб. + 5 880 руб.)
В 12 номерах 6/611-6/622 монтаж двери входной 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб., монтаж двери в санузел 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб., монтаж чёрной ручки нажимной матовой 12 шт. по цене 1225 руб. на сумму 14 700 руб., монтаж защелки сантехники 12 шт. по цене 754 руб. на сумму 9 048 руб., монтаж накладки ЕТ 12 шт. по цене 490 руб. на сумму 5 880 руб. Итого 219 228 руб. (94 800 руб. + 94 800 руб. + 14 700 руб. + 9 048 руб. + 5 880 руб. ).
Всего выполнены работы ФИО8 на сумму 473 956 руб. (254 728 руб. +219 228 руб.)
Подлежат оплате выполненные работы ФИО3 :
В 11 номерах с 7/711 по 7/721 6 дверей по цене 15 000 руб. на сумму 90 000 руб., монтаж двери входной 5 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 39 500 руб., монтаж двери в санузел 11 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 86 900 руб., монтаж чёрной ручки нажимной матовой 11 шт. по цене 1225 руб. на сумму 13 475 руб., монтаж защелки сантехнической 11 шт. по цене 754 руб. на сумму 8 294 руб., монтаж накладки ЕТ 11 шт. по цене 490 руб. на сумму 5 390 руб. Итого 243559 руб. (90 000 руб. + 39500 руб. + 86 900 руб. +13 475 руб. + 5 390 руб. + 8 294 руб. + 5 880 руб.);
В 12 номерах 9/911-9/922 монтаж двери входной 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб., монтаж двери в санузел 12 шт. по цене 7 900 руб. на сумму 94 800 руб., монтаж чёрной ручки нажимной матовой 12 шт. по цене 1225 руб. на сумму 14 700 руб., монтаж защелки сантехники 12 шт. по цене 754 руб. на сумму 9 048 руб., монтаж накладки ЕТ 12 шт. по цене 490 руб. на сумму 5 880 руб. Итого 219 228 руб. (94 800 руб. + 94 800 руб. + 14 700 руб. + 9 048 руб. + 5 880 руб. ).
Всего выполнены работы ФИО3 на сумму 462 787 руб. (243 559 руб. +219 228 руб.).
Работы, выполненные ФИО2 и ФИО3 не противоречат представленному акту разграничения объемов между ООО «Авентадор» и ООО «СТ».
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Поскольку истцом произведена оплата аванса по договору ФИО8 в сумме 383 148 руб., а выполнены им работы на сумму 473 956 руб., в возврате суммы аванса как неосновательного обогащения надлежит отказать. При этом срок выполнения работ ответчиком не нарушен, так как акты выполнения работ составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец перечислил денежные средства ФИО3 в сумме 400 404,60 руб., данным ответчиком выполнены работы на сумму 462 787 руб., в связи с чем в иске о возврате денежных средств как неосновательного обогащения надлежит отказать. При этом срок выполнения работ ответчиком не нарушен, так как акты выполнения работ составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также требует взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполненных работ на основании п.7.2 Договора в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств.
Поскольку судом нарушение обязательств со стороны ФИО8 и ФИО3 не установлены, в исковых требованиях о взыскании неустойки и процентов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в иске государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Авентадор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору монтажа дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 218 848 руб., неустойки в сумме 6 784, 29 руб., процентов за период с 26.09.2024г. в сумме14 945,27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 217 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Авентадор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору монтажа дверных блоков № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 227 404,60 руб., неустойки в сумме 7 049, 24 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 529, 61 руб., госпошлины в сумме 8 500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Сафонова
(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)