Решение по делу № 2-657/2023 от 16.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 07.08.2012г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 500 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ПАО «РГС Банк» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 13 198 рублей.

Согласно п. 4.7, 4.8 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется должником в виде аннуитетного платежа, осуществляемого должником ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Однако согласно расчету задолженности Заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение задолженности, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользованием кредитом процентов и пеней или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору или досрочного расторжения договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 307 995 рублей 06 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 287 975 рублей 31 копейка; начисленные проценты – 20 019 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога № в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство марки MAZDA 3, VIN – №, год выпуска 2008, двигатель Z6 755654, кузов № №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования были удовлетворены. В полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «РГС Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На этом основании, истец просит: взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 995 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 279 рублей 95 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MAZDA 3, VIN – №, год выпуска 2008, двигатель Z6 755654, кузов № №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 450 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по данному кредитному договору погашена в связи с реализацией транспортного средства, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 07.08.2012г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 500 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ПАО «РГС Банк» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования были удовлетворены. В полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких данных права требования задолженности по договору перешло к ПАО Банку «ФК «Открытие».

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая факт допущенного должником ФИО3 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 307 995 рублей 06 копеек.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога № в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство марки MAZDA 3, VIN – №, год выпуска 2008, двигатель Z6 755654, кузов № №, цвет черный.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство MAZDA 3, VIN – №, год выпуска 2008, двигатель Z6 755654, кузов №№, цвет черный, принадлежащее ФИО3

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 500 рублей.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что по исполнительному производству № – ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.НовгородаДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест автотранспортного средства «ФИО5» 2008 года выпуска VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский РОСП от Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Сумма с чет погашения задолженности составила 150 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 170 275 рублей 01 копеек.

При таких данных, суд приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество следует считать исполненным, а также о зачете денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Суд также не усматривает оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в период, начиная с декабря 2013 года, с исковым заявлением истец обратился октябре 2015 года, с момента поступления данного гражданского дела в суд до момента отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ действовала судебная защита нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2220 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 995 рублей 06 копеек, из которых 287 975,31 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 20019 рублей 75 копеек- начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 279 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства автомобиля «MAZDA 3» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, модель, № двигателя –Z6755654, кузов № №, цвет черный, ПТС- <адрес>.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные банком от реализованного транспортного средства автомобиля «MAZDA 3» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, модель, № двигателя –Z6755654, кузов № №, цвет черный, ПТС- <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова