Решение по делу № 2-310/2025 от 06.08.2025 - о взыскании ущерба, стоимости оценки, судебных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

гражданское дело № 2-310/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004597-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

пгт. Тымовское 30 июля 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости оценки, судебных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 января 2025 года в 7 часов 50 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты>, выехала на нерегулируемый перекресток с <данные изъяты>), при повороте направо не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2025 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Пен А.Д. от 01 апреля 2025 года № 57/19/03/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет813954 рубля 32 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 550453 рубля 75 копеек, итоговый размер стоимости годных остатков – 97100 рублей 04 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, итоговой суммой причиненного ущерба будет являться рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, то есть 453353 рубля 71 копейка.

Автогражданская ответственность ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 453353 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500 рублей 00 копеек, оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, оплате телеграммы в размере 660 рублей 08 копеек, проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Истец ФИО1, представитель истца Хан Дэ Ен, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при рассмотрении дела по существу не присутствовали. Из текста телефонограммы от 30 июля 2025 года следует, что истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, возражения по существу иска не представила.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, возражения по существу иска не представил.

Судом, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (статья 3, пункты 1, 6 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 6Федеральнлшл Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, следует, что на владельце транспортного средства, не выполнившего обязанность застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, лежит обязанность возместить потерпевшему убытки в полном объеме, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

Судом установлено, что в 7 часов 50 минут 25 января 2025 года в г. Южно-Сахалинске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 65, двигалась по <данные изъяты>) в западном направлении, выехала на нерегулируемый перекресток с <данные изъяты>), при повороте направо не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по проспекту Мира в северном направлении, в результате чего произошло столкновение, что усматривается из содержащихся в материалах по делу об административном правонарушении постановления от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2, объяснений ФИО1, ФИО3 от 27 февраля 2025 года.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ФИО2 не представлены. Не установлены таковые и судом.

На основании постановления инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО4 от 27 февраля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, являющейся собствеником автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное исследование независимого эксперта Пен А.Д. от 01 апреля 2025 года № 57/19/03/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 813 954 рубля 32 копейки, а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату – 550 453 рубля 75 копеек.

Заключение указанной независимой экспертизыотвечает требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь допустимым доказательством по данному гражданскому делу, ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательства иного размера ущерба ею не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», содержащимися в абзаце 3 пункта 5.3, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 4 пункта 5.3 Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абзацу 2 ппункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

С учетом изложенного, причиненный потерпевшему ущерб подлежит взысканию в полном объеме заявленных истцом требований как разницу между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков, в размере 453353 рубля 71 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 21500 рублей 00 копеек (чек по операции от 14 апреля 2025 года); на экспертное исследование по оценке исковых требований имущественного характера в виде определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31 марта 2025 года № 080777808832); расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 660 рублей 08 копеек (кассовые чеки от 21 марта 2025 года № 88563 и 88564); расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 9 апреля 2025 года);истцом оплачены нотариальные услуги по установленным тарифам в связи с оформлением истцом доверенности на представителя в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем услуги, включающей составление и подготовку искового заявления, представительство в суде, суд полагает, что сумма расходов на оплату помощи представителя в заявленном истцом размере не отвечает установленному принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек.

Несение истцом других судебных расходов является обоснованным, в том числе, в части оформления доверенности, так как из ее содержания следует, что она оформлена на представительство интересов истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, стоимости оценки, судебных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 353 (четыреста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 71 копейка; судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, всего 514 013 (пятьсот четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова