Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.
Дело №
50RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Волковой А.В.,
При секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 824 518 рублей, упущенную выгоду в размере 511 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 395 400 рублей, однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 274 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 834 600 рублей. Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила тотальная гибель автомобиля, просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля. До момента дорожно-транспортного происшествия, он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сдавал свой автомобиль в аренду ФИО1 на основании Договора № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент ДТП управляла транспортным средством, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость аренды составляет 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в сутки. С момента ДТП, в связи с серьезными повреждениями автомобиля и высокой стоимости его ремонта, он был лишен, как пользоваться автомобилем, так и сдавать его в аренду. Он неоднократно предлагал ответчику компенсировать стоимость ремонта, как в досудебном порядке, так и после начала судебного разбирательства с целью восстановить работоспособность транспортного средства, так как оно являлось его источником дохода, поэтому просит взыскать упущенную выгоду в размере 511 100 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить признанный ущерб, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ» на момент ДТП являлся ФИО4, поэтому именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик – ФИО4, в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину не оспаривал, возражал в части суммы возмещения причиненного ущерба.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении (л.д. 34).
В результате ДТП автомобилю истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 395 400 рублей (л.д.35).
Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «ГЛСЭИ». Согласно оценочному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, составила 1 219 918 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила в размере 824 518 рублей (л.д.20-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> (л.д.132-138).
Согласно п. 2.1. договора арендная плата за автомобиль составляет в размере 1 900 рублей в сутки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с ФИО2, поскольку арендовала у него автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, для работы в такси. Именно она была за рулем указанного автомобиля в момент ДТП 28.10.2024г. Стоимость аренды автомобиля в сутки составляла 1 900 рублей. Денежные средства за аренду выплачивала ФИО2 раз в неделю. Документов, подтверждающих оплату денежных средств ФИО2, не имеет.
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела» (л.д.56-57).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Суть дела» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-129) рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с использованием сравнительного подхода составляет 834 600 рублей. Определить рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП с использованием затратного подхода не представляется возможным, поскольку отсутствуют новые автомобили данного модельного года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1 274 200 рублей, с учетом износа: 637 300 рублей. Причиненный ущерб привел к тотальной гибели указанного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 209 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определялась, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д.120).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что рассчитывал рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, применяя коэффициент корректировки от всех автомобилей с пробегами на дату ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, в данном случае, на ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак №, и признанного виновным в ДТП, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении (л.д. 34).
Суд также учитывает, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.155) и страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 395 400 рублей (л.д.35).
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и взыскивает с ФИО4 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 100 рублей (834 600 – 395 400-209 100), поскольку согласно судебной автотехнической экспертизе ремонт автомобиля марки ««Киа Рио» экономически нецелесообразен, в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля, тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 834 600 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 209 100 рублей, поэтому возмещению подлежит разница между выплаченной страховой суммой (395 400 рублей), годными остатками и нанесенным материальным ущербом в пределах стоимости автомобиля на момент ДТП.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы более 10 лет и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст.1080 ГК) РФ.
Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
При разрешении завяленных исковых требований, факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, поэтому правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за автомобиль в размере 511 100 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, для работы в такси (л.д.132-138).
Согласно п. 2.1. договора стоимость аренды автомобиля составляет в размере 1 900 рублей в сутки.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства аренды автомобиля марки «Киа Рио» у истца для работы в такси, именно она на момент ДТП находилась за рулем указанного автомобиля, после ДТП автомобиль не эксплуатировался.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 осуществляла управление автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчика у нее не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика, истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, поэтому с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды.
При этом, суд соглашается с расчетом истца о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 100 рублей, который является арифметически верным, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца упущенную выгоду в размере 511 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (269 дней х 1 900 рублей).
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 200 рублей (л.д.140).
Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 рублей (л.д.8) от первоначально оплаченной суммы государственной пошлины по иску, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.11), расходы по оплате оценки ущерба 3 000 рублей (л.д.14).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 230 100 рублей, в счет эвакуации автомобиля в размере 9 200 рублей, упущенную выгоду в размере 511 100 рублей за период с 28.10.2024г. по 23.07.2025г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 903 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Волкова