Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от **.**,** к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО5.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE. г/н № **, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6 и FORD FOCUS г/н № **, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4

Согласно приложению, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** установлено, что в действиях ответчика имелось нарушение, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № **.

В целях установления определения стоимости ремонта автомобиля KIA SPORTAGE. г/н № ** и материального ущерба, полученного результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно выводам заключения № **/**.**,** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 200 рублей, утрата товарной стоимости 16 900 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 500 рублей. Истец считает, что для возмещения имущественного ущерба необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 100 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 87 200 рублей, стоимость утраты товара в размере 16 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60,86).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ...1 от **.**,** (лд.59) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ФИО4 представила письменные возражения (л.д.75-76, 85).

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила (л.д.87).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE. г/н № **, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (л.д.43-44,45).

**.**,** в 17.50 часов произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE. г/н № **, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6 и FORD FOCUS г/н № **, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 (л.д.13).

Автогражданская ответственность автомобиля KIA SPORTAGE. г/н № ** застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ТТТ 7009414454 (л.д.46).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № ** застрахована не была (л.д.13)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, накладки заднего бампера, дверь багажника (л.д.13).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.12).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», оплатив за ее проведение 5000,00 рублей (л.д. 4 – чек)

Согласно экспертному заключению № **/**.**,** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE. г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 87 200 рублей, расчет УТС составляет 16 900 рублей (л.д. 14-42).

Суд находит доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE. г/н № **. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля FORD FOCUS г/н № **, которым управляла ФИО4, являлся ФИО5, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № ** не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО5.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО2 суд считает необходимым учитывать заключение специалистов ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № **/**.**,** от **.**,**, которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 87200,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по результатам которой, экспертом установлено, что стоимость автомобиля KIA SPORTAGE. г/н № ** на дату оценки **.**,** составляет 1 779 160 рублей, детали автомобиля истца были подвергнуты ремонту, УТС составила в размере 16 902,02 рублей. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию УТС в размере 16 902,02 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 5500 рублей (л.д. 4 – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 5500 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № ** с ФИО7 и оплатил за услуги 15 000,00 рублей (л.д.88-89). Сумма оплаты по данному договору произведена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств (л.д.90).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 816 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 816 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение, причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей, а всего 127 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.