78RS0016-01-2021-005934-46

Дело № 2-418/22 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором после уточнения требований просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 45 514,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 237 685,71 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилась сорванная гибкая подводка на отсечном кране ГВС в помещении кухни вышерасположенной квартиры. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» размер причиненного имуществу истцов ущерба составил 283 200 рублей. Кроме того, по вине ответчиков истцы испытывали нравственные страдания, поскольку им приходилось пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, нести незапланированные траты на выполнение ремонта и покупку новых предметов обихода. Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с заявленным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО9, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала, поскольку в квартире ответчиков сорвало гибкую подводку на ГВС, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственников квартиры, а не на управляющую компанию.

Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ФИО8, в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании присутствовала, против удовлетворения заявленного иска возражала. Ответчик направила в суд телефонограмму, в которой просила слушание по делу отложить ввиду болезни. Учитывая, что каких-либо документов в подтверждение наличия болезни ответчиком не представлено, при передаче телефонограммы номер листа нетрудоспособности не указан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в настоящее судебное заседание.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несут сами ответчики, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 – <данные изъяты>

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» поступила заявка № о протечке, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел с вышерасположенной <адрес> из-за сорванной гибкой подводки на отсечном кране ГВС в помещении кухни. При визуальном обследовании <адрес> по вышеуказанному адресу установлено: в комнате S=19 кв.м, на потолке (навесной) наблюдается провисание от протечки S=0,5 кв.м. На стене (штукатурка + виниловые обои) и пристройке в виде 2-ого этажа (дерево + штукатурка + винил) свежие следы от протечки в виде влажных желтых пятен общей площадью 10 кв.м. На полу имеется частичное вздутие материала (ламинат) от протечки площадью 1 кв.м. В коридоре при входе в комнату S=4 кв.м на стене (штукатурка + виниловые обои) имеются свежие следы от протечки в виде влажного желтого пятна S=3 кв.м. На полу имеется частичное вздутие материала (ламинат) от протечки общей площадью S=1 кв.м. (л.д. 20, т.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) (л.д. 12-16, т.1).

Как следует из отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: в коридоре, площадью 24,0 кв.м, пострадала отделка стен и пола – намокание штукартно-шпаклевочного слоя стен, подтеки по стенам, отслоение обоев по стенам, намокание и коробление линолеума на полу; комната, площадью 12,0 кв.м. – пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание полотна натяжного потолка, намокание и коробление ГУЛ потолка, подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев со стен, пятна, намокание и коробление ламината и ковролина на полу; душевая, площадью 2,5 кв.м, пострадала отделка пола – намокание и отслоение напольной плитки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 283 200 рублей (л.д. 21-55, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае, если они не согласны с размером заявленного к взысканию ущерба, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики своим право не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в адрес суда не направили, как и не представили каких-либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной в отчете специалистом.

В этой связи, при разрешении заявленных исковых требований суд полагает возможным исходить из стоимости ущерба, определенной в представленном отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку специалистом произведено обследование жилого помещения, что подтверждается имеющейся фотофиксацией, указаны выявленные после залива повреждения, а также приведена методика расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Так, согласно представленной в материалы дела сводке заявок аварийно-диспетчерской службы по факту произошедшего залива заявка распределена Свидетель №2, описание произошедшего залива - «сорвало гибкую подводку на ГВС».

В судебном заседании Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснил, что в день залива работал в аварийно-диспетчерской службе. Когда свидетель приехал по адресу, то обнаружил, что висела гибкая подводка и труба, а крана не было, жильцы тряпками пытались заткнуть течь горячей воды. На вопрос о том, где кран, один из жильцов квартиры развел руками. Свидетель установил отсечной кран и восстановил подачу горячей воды (л.д. 129, т.1).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения, после вводного (запирающего) крана в квартиру, суд приходит к выводу о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, в связи с чем на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям, а не солидарно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков ущерб пропорционального его доле в размере 45 514,28 рублей.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру, связи с чем она просит взыскать ущерб с ответчиков в размере 237 685,71 рублей, пропорционально своей доле.

Поскольку ответчики также являются долевыми собственниками, то в пользу ФИО1 пропорционально принадлежащим ответчикам долям подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 10 256,74 руб., с ФИО4 (<данные изъяты>) в размере 12 820,92 руб., с ФИО5 (<данные изъяты>) в размере 21 795,57 руб., с ФИО6 (<данные изъяты>) в размере 641,05 рублей.

В пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 53 562,98 рублей, с ФИО4 (<данные изъяты>) в размере 66 953,72 рублей, с ФИО5 (<данные изъяты>) в размере 113 821,33 рублей, с ФИО6 (<данные изъяты>) в размере 3 347,69 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истцов, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 судебных издержек на проведение досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр оценки и экспертиз» (исполнителем) заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта (л.д. 56-58, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, денежное вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 5 500 рублей. Оплата истцом оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг по оценке, который подписан сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, которая она вынуждена была понести для оценки причиненного ущерба, а именно: с ФИО3 в размере 1 239, 44 рублей, с ФИО4 в размере 1 549,30 рублей, с ФИО5 в размере 2 633,80 рублей, с ФИО6 в размере 77,46 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с заявленным иском истцами, исходя из размера заявленных имущественных требований, понесены расходы по уплате государственной пошлины, а именно ФИО1 в размере 1 565,43 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в размере 5 576,86 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,35 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 1 394,21 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 10 256,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,35 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 12 820,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,35 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 21 795,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,35 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 641,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 53 562,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 239, 44 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 66 953,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 549,30 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 113 821,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 633,80 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 3 347,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 77,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: