УИД 61RS0008-01-2024-006762-11

Дело № 2а-1010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

с участием адвоката Видиной Ю.Н., назначенной судом в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 24 по Ростовской области) обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого недвижимого имущества, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Поскольку суммы налогов ФИО1 не уплачены, МИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес направлено требование от 8 июля 2023 года № 5231. Однако задолженность в размере 12 106 рублей, формируемая недоимками по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы не погашена.

МИФНС России № 24 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 14 058 рублей 40 копеек, в том числе: по налогам в размере 12 106 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1 952 рублей 40 копеек.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 29-30).

Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42). В письменном ходатайстве начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции (л.д. 43).

В отсутствие представителя административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному суду адресу (л.д. 28), откуда конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 50).

Поскольку сведения о месте регистрации административного ответчика ФИО1 по месту жительства отсутствуют (л.д. 28), для представления ее интересов в рамках настоящего административного дела судом в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначен адвокат, в связи с чем в отношении административного ответчика ФИО1 административное дело рассмотрено в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Видина Ю.Н., назначенная судом, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Видину Ю.Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества:

квартиры, площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 15 июля 2009 года);

квартиры, площадью 53 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 17 мая 2013 года) (л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Во исполнение приведенного ранее требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата налога на имущество физических лиц осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 24 по Ростовской области, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес ФИО1:

налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № 16382516, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 948 рублей (л.д. 15);

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 30892159, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 962 рублей (л.д. 18);

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № 7282164, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3 233 рублей (л.д. 17);

налоговое уведомление от 29 июля 2023 года № 62899738, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года единого налогового платежа в размере 3 249 рублей, складывающегося из налога на имущество физических лиц за 2022 год (л.д. 16).

Однако суммы исчисленного налоговым органом налога на имущество физических лиц за перечисленные налоговые периоды налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем соответствующие суммы в виде недоимок включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.

Наличие после перехода на единый налоговый счет с 1 января 2023 года на таком счете ФИО1 задолженности явилось основанием для направления в ее адрес требования № 5231 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 9 871 рубля 06 копеек (менее 10 000 рублей), из которых: недоимка по налогам в размере 8 857 рублей, пени в размере 1 014 рублей 06 копеек, - со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 11), однако соответствующее требование оставлено без исполнения.

После превышения со 2 декабря 2023 года за счет суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год величиной общей задолженности установленного законом минимального размера задолженности (10 000 рублей) МИФНС России № 24 по Ростовской области 26 апреля 2024 года в порядке абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в срок, установленный данной нормой закона (не позднее 1 июля 2024 года, притом что общая величина задолженности превысила 10 000 рублей по состоянию на 1 января 2024 года), обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 27 апреля 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 7), в связи с чем 7 октября 2024 года МИФНС России № 24 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 5).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 24 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 28 октября 2024 года (28 апреля 2024 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы налога на имущество физических лиц за 2019-2022 годы уплачены налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней.

Следовательно, требования административного иска МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании задолженности, формируемой оставшейся частью недоимок по указанному налогу за перечисленные налоговые периоды, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Анализ содержания расчета суммы пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № 2376 от 5 февраля 2024 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорная сумма пени в размере 1 952 рублей начислена исключительно на сумму совокупной обязанности, формируемой недоимками, взыскиваемыми в рамках настоящего административного дела, следовательно, подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме. Арифметически расчет пени произведен верно.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 24 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 24 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 14 058 рублей 40 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 12 106 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1 952 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 1 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева