Дело №2-543/2022

24RS0024-01-2021-006183-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2013г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. с условием возвратности, уплаты процентов в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав (требований) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность за период в сумме 247 624,23 руб., из которых сумма основного долга 114 739,94 руб., сумма процентов 93 376,83 руб., комиссий за оформление и передачу документов страховщику 38 576,55, за СМС 931 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 247 624,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по доту полного исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. На требования суда о предоставлении документов в качестве доказательств согласования с заемщиком права Банка на уступку прав требования задолженности по кредиту, иному лицу не имеющему соответствующей лицензии, доказательств согласования данных условий при заключении кредитного договора не представил, сославшись на то что по общим правилам, согласие должника на сделку по уступке прав требования в рассматриваемом деле не требуется, в силу положений ГК РФ и Закона «О потребительском кредите», при этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По требованию суда о предоставлении документов в качестве доказательств согласования с заемщиком права Банка на уступку прав требования задолженности по кредиту, иному лицу не имеющему соответствующей лицензии, сообщил, что заключительное требование Банком в адрес ответчика было направлено 03.03.2016 (скан не сохранился), при этом с учетом даты заключения кредитного договора 04.07.2013, а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено отсутствие права у Банка переуступать задолженность по кредитам, лицам, не имеющим соответствующей лицензии, указал, что Доказательств наличия согласия заемщика ФИО4 на уступку прав требований задолженности, не содержится в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив отзыв на иск, по тексту которого просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, оспаривая уступку прав требования истцу.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., сроком на 36 мес., под 49,9% годовых, с условием возвратности, уплаты процентов в соответствии с графиком ежемесячно в размере ДД.ММ.ГГГГ- 12.25,50 руб., в последующем с ДД.ММ.ГГГГ -9 925,50 руб. (в период с 24 по 26 чмсло каждого месяца), последний платеж надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 743,40 руб., при этом каждый ежемесячный платеж включал в себя, часть возврата основанного долга, проценты, возврат Банку платы по программе страхования, плату за услугу СМС-уведомления.

Банком были полностью выполнены обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размерен 150 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, как и условия заключенного между сторона кредитного договора, которые подтверждены его копиями находящимися в материалах рассматриваемого дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком возникла задолженность в размере 247 624,23 руб., из которых сумма основного долга 114 739,94 руб., сумма процентов 93 376,83 руб., комиссий за оформление и передачу документов страховщику 38 576,55, за СМС 931 руб., что подтверждается представленным АО «ОТП Банк» расчетом, содержащим сведения о дате и сумме полученного ответчиком кредита, а также внесения последним платежей по нему, последний из которых внесен в рамках исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном для исполнения обязательств в полном объеме, а также с нарушением порядке его внесения, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 открытому в рамках рассматриваемого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «ГК Финансовые услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, с разрешенными видами основой экономической деятельности – деятельность в области права; дополнительными видами экономической деятельности: по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности; по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Сведений о наличии лицензий на право осуществления банковской деятельности выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 247 624,31 руб.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его исполнения с должника ФИО1 через ОСП по г.Канску и Канскому району в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» взыскано 232 930,12 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в производстве Канского городского суда рассматриваемого гражданского дела.

При разрешении требований, суд исходит из выше приведенных норм права и обстоятельств дела, а также из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, представленный в материалы дела от 04.07.2013 с анкетой составленной заемщиком, Заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, графиком платежей, Заявлением на страхование, Информацией Банка о полной стоимости кредиту, заключенный между банком и ФИО1, не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам с потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

При этом, в заявлении (оферте) на заключение кредитного договора, указано, что неотъемлемой частью кредитного договора являются условия договора нецелевого кредитования. Вместе с тем, сведения о том, что в данных документах согласовано условие на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью, ни исковое заявление, ни материалы дела, в том числе приказное производство, не содержат.

На запрос суда ни истец, ни правопредшественник кредитора – АО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанные условия не предоставили, равно как и не предоставили доказательства того, что такое условие было согласовано при заключении кредитного договора.

При этом исходя из сведений представленных АО «ОТП Банк», доказательств наличия согласия заемщика ФИО4 на уступку прав требований задолженности, не содержится в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что указанные условия не обсуждались сторонами кредитного договора при его заключении и заемщик не давал согласие на них.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца - лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, уступка права требования ООО «ГК Финансовые услуги» ничтожна, перед последним у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Канск Красноярского края код подразделения 242-030, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022