УИД 68RS0002-01-2022-002192-58
Дело № 2-1857/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 58916,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска указала, что 19 января 2021 года, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «Vortex Estina», г/н ***, который принадлежит истцу на праве собственности. Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась в данную компанию с целью получить страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение не могло покрыть расходы на ремонт автомобиля 29.01.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим просьбу о смене формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС. 03.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 23200 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №109/1 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 45800,00 руб. 17.03.2021 г. ответчику истцом была представлена претензия, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. 29.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 12139 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 7200 руб., компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составила 4939 руб. 02.04.2021 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который решением от 07.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 16.08.2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1061 руб., штраф в размере 7700 руб. а так же 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 16 августа 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14878 руб., штраф в размере 7439 руб. Денежные средства по решению суда были перечислены истцу ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022г. 24.06.2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое 01.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14878 руб. (за минусом 13% НДФЛ). Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 13.07.2022 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации, который 03.08.2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 496 дней за период с 10.02.2021г. (21 день после подачи заявления на выплату) по 21.06.2022г. (дата перечисления денежных средств по решению суда). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14878 руб. составляет за указанный период 73794,88 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58916,88 руб. Кроме того, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила неустойку по требованию истца, исполнив свои обязательства в данной части надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки почти в 4 раза превышает сумму неисполненного обязательства. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки не соразмерен убыткам, которые могли возникнуть у истца в соответствии со ст.395 ГК РФ. Возражает против взыскания морального вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не причинило истцу существенных нравственных или физических страданий. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. завышенными, составление искового заявления о взыскании неустойки не требовало изучения большого объема документов, гражданское дело не является сложным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 14878 руб., компенсацию морального вреда – до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – до 5000 руб.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Vortex Estina, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Kia Spectra, г/н ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ФИО5, а ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ФИО6.
21.01.2021г. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
22.01.2021г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18217112.
23.01.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовил экспертное заключение №18217112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29461 руб., с учетом износа – 23200 руб.
29.01.2021г. до окончания рассмотрения заявления ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, мотивируя тем, что определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может покрыть реальных расходов для его восстановления. 03.02.2021г. ПАО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 23200руб.
05.02.2021г. ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным заявлением.
08.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1128810-21/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО7
17.03.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22600 руб., неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, страховая компания 29.03.2021г. произвела доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., 4939 руб. за независимую техническую экспертизу, а также неустойки в размере 2944 руб. В доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.
02.04.2021г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, который решением №У-21-45961/5010-008 от 07.05.2021 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 16.08.2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1061 руб., штраф в размере 7700 руб. а так же 1000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.24-29).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 16 августа 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14878 руб., штраф в размере 7439 руб. (л.д.30-35).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 16.08.2021г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022г., что не отрицается сторонами.
24.06.2022г. ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.10).
Согласно платежным поручениям *** от ***. и *** от ***. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена неустойка в общей сумме 14878руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 1934 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №У*** от 03.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.6-9).
В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 21.01.2021 г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 10.02.2021г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 21.06.2022г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда).
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 496 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 73794,88 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58916,88 руб., поскольку размер ранее выплаченной истцу неустойки составил 14878 руб.
Однако из материалов дела следует, что 29.03.2021г. ответчиком была также уплачена неустойка по спорному страховому случаю в размере 3384 руб., что подтверждается платежными поручениями *** и *** (л.д.156 об., 158), следует из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.63-64) и не опровергнуто истцом.
Таким образом, суд не может признать обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 58916,88 руб., поскольку данная сумма составляет 55532,88 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное частичное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки, а также мотивированное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333ГК РФ.
При этом суд отвергает довод представителя ответчика, отраженный в письменных возражениях, о том, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, поскольку он не подтвержден конкретными доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (14878 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (7439 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Однако суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 16.08.2021г., моральный вред компенсирован в объеме, указанном в решении.
Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.08.2022г. (л.д.13), актом оказанных услуг от 18.08.2022г. (л.д.13об.) и чеком *** от 18.08.2022г. (л.д.14).
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях 13.09.2022г. и 04.10.2022г., в связи с чем данные расходы истца не подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,9%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3395 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***.р., уроженки *** ***, паспорт ***, неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3395 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 05 октября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина