Апелляционное определение по делу № 2-2507/2023 от 27.07.2023.

Дело № 33-11565/2023 (№ 2-2507/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-001257-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )5, действующего на основании доверенности от 13.12.2022, представителя ответчика адвоката ( / / )4, действующего на основании ордера от 13.07.2023, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (далее – ООО «РЦА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обоснование которого указало, что 13.05.2021 между ООО «РЦА» (поверенный) и ( / / )7 (доверитель), действующим в интересах ФИО1, заключен договор <№>, по условиям которого ООО «РЦА» приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения ФИО1 страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и иных убытков (в том числе: износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.05.2021. В связи с этим 18.05.2021 поверенным в интересах доверителя по п. 1.3 договора оплачены нотариальные расходы, связанные с заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и оформлением нотариальной доверенности в размере 4040 руб. Доверитель в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены представленные документы на соответствие Федерального закона «Об ОСАГО», подготовлено заявление о страховом событии, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 4500 и 1500 руб. В рамках заключенного между ООО «РЦА» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» договора подготовлена досудебная претензия и направлена в страховую компанию, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 300 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. По поручению истца ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена независимая экспертиза, подготовлено заключение, стоимость услуг по п. 3.12.2 договора составила 12 000 руб. и 5 000 руб. В интересах доверителя истец в рамках договора с ООО «Партнер66» подготовил исковое заявление к виновнику, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 5500 руб. Исковое заявление направлено виновнику, а также в рамках договора с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 355 руб. 24 коп. и 300 руб. Решением суда с виновника дорожно-транспортного происшествия взысканы убытки. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 17 500 руб. После вступления решения в законную силу поверенный направил заявление о выдаче исполнительного листа, стоимость услуг составила 300 руб. Исполнительный лист получен поверенным. По условиям договора все расходы должны быть возмещены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Всего стоимость услуг с учетом удержанных денежных средств составила 153 979 руб. 29 коп. За вычетом удержанных денежных средств не возмещено 99 479 руб. 29 коп. (153979 руб. 29 коп. – 54500 руб.). Просьба поверенного об оплате услуг по договору оставлена доверителем без удовлетворения (л.д.7-10).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору 99 479 руб. 29 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 99 479 руб. 29 коп., что составляет 994 руб. в день, юридическое расходы 25 000 руб., государственную пошлину 5377 руб., вознаграждение поверенного по п. 3.2 договора в размере 40 000 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 в размере 78 255 руб. (л.д. 143-145).

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ( / / )4 исковые требования не признала, указав, что стороной договора об оказании юридических услуг не является, об условиях договора не была осведомлена, также как и об окончательной стоимости услуг. Договор заключен зятем ( / / )7 в ее интересах. Выдавая доверенность сотрудникам ООО «РЦА», она исходила из того, что расходы по ведению дела и оплата услуг будут покрываться суммой неустойки и штрафных санкций, взыскиваемых со страховой компании, какая-либо доплата не потребуется. Оплата может быть произведена только за фактически оказанные услуги. Истец с учетом произведенной оплаты 54 500 руб. вправе требовать доплаты только 6 725 руб. 55 коп. По своей правовой природе договор фактически является агентским договором, так как ООО «РЦА» самостоятельно никакие работы в рамках договора фактически не осуществляло, а оказало посреднические услуги. Об окончательной стоимости услуг ей стало известно исходя из предъявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ООО «РЦА» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности ( / / )5, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца адвокат ( / / )4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, считая все доводы апеллянта необоснованными и верно отклоненными судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика ( / / )7, извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ФИО1, избрала участие в судебном заседании через представителя ( / / )4, который возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком <№> регион.

12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением ( / / )7, включенного с согласия ответчика ФИО1 в полис ОСАГО.

13.05.2021 между ( / / )7 (доверитель) и ООО «РЦА» (поверенный) заключен договор <№>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных убытков, в том числе износ транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2021.

Договор <№> подписан ( / / )7 с указанием его в качестве доверителя, ответчиком ФИО1 договор не подписывался. Также ( / / )7 подписан акт приема-передачи документов.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 432, 434, 160, 161, 162, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 стороной договора <№> от 13.05.2021 не является, договор не подписывала, существенные условия не согласовывала, доказательств одобрения сделки, заключенной между ( / / )7 и ООО «РЦА» в материалы дела не представлено. Отсутствие проверки полномочий ( / / )7 на заключение договора от имени ФИО1 в момент подписания им договора должно находиться в зоне ответственности ООО «РЦА».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора <№> от 13.05.2021 истцом ответчику услуги фактически были оказаны, а ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату услуг в общем размере 62 396 руб. 24 коп., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходов по оплате дефектовочных работ 1500 руб. и 1200 руб., копировальных расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 541 руб., почтовых расходов 355 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., в связи с чем указанная сумма является фактически понесенными расходами ООО «РЦА» в связи с оказанием услуг ФИО1 Именно данную сумму ФИО1 должна возместить истцу в связи с оказанием услуг.

Установив, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «РЦА» (л.д. 29), в свою очередь ООО «РЦА» перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 345 500 руб., что на 54 500 руб. меньше положенного в рамках правоотношений со страховой компанией (л.д.30), суд пришел к выводам о том, что задолженность ФИО1 перед истцом за фактически оказанные услуги составляет 6725 руб. 55 коп. (62 396 руб. 24 коп. – 54500 руб.).

Установив, что 05.05.2023 ФИО1 перевела на счет ООО «РЦА» сумму 6725 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в полном объеме (л.д.150).

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных производных требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они носят противоречивый характер, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Делая вывод о том, что ФИО1 стороной договора не является и не заключала его, действия третьего лица ( / / )7 по заключению договора не одобряла, суд в то же время делает противоречивый вывод о том, что услуги поверенным ФИО1 были оказаны и ею оплачены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из раздела 1 договора <№> от 13.05.2021 заключаемый договор является смешанным и содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ по ДТП, которое произошло 12.05.2021, представление его интересов в том числе перед физическими лицами для реализации прав доверителя по получению страхового возмещения, полной суммы убытков и в других случаях.

Кроме того. Доверитель дает поручение и уполномочивает Поверенного на совершение определенных действий, а также произвести оплату услуг за Доверителя.

Факты заключения договоров с партнерами, оказывающими непосредственно сами услуги, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями об оплате за доверителя (л.д.21-97).

В соответствии с п. 2.2.1 договора обязанностью доверителя является предоставление Поверенному доверенности.

В соответствии с разделами 3 и 3.12 договора определен порядок и стоимость каждой из услуг, за которые производит оплату поверенный в интересах доверителя, а также порядок оплаты услуг доверителем.

Вопреки выводам суда, в договоре указано, что ( / / )7 действует не от своего имени, а заключает договор в интересах ФИО1

Из договора следует, он совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, о стоимости услуг, порядке расчета, а также правовых последствиях расторжения Договора. Договор подписан сторонами.

Отказывая истцу во взыскании задолженности, суд указал на то, что ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчика ФИО1, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в нем отсутствует подпись Ответчика.

Между тем, судом не дана оценка тому, что 18.05.2021 ФИО1 выдала ООО «РЦА» доверенность <№> для ведения дел, связанных с ДТП, имевшим место 12.05.2021 (л.д.17).

Кроме того, ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением, в котором просила перечислить страховое возмещение по договору от 13.05.2021 на реквизиты ( / / )7 (л.д.16).

Так же в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу истец передал ответчику исполнительный лист (по которому выгодоприобретателем является Ответчик), выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на решение в отношении виновника ДТП, а Ответчик данный исполнительный лист получил.

Также судом установлено, что удержанные у ответчика денежные средства по договору в размере 54 500 руб., а также оплаченные истцу 05.05.2023 ФИО1 денежные средства в размере 6725 руб.55 коп., являются оплатой фактически оказанных услуг.

На основании изложенного и вопреки выводам суда договор оказания услуг <№> от 13.05.2021 был заключен в интересах ответчика ФИО1 и последняя своими встречными действиями одобрила договор.

Таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 1 и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки, и др.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка ответчика на введение ее в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и о фактическом исполнителе услуг не могут служить основанием для признания договора недействительным. Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени. Ответчик обладал всей полнотой сведений, содержащихся в Договоре. Ни одно из условий Договора не противоречит требованиям действующего законодательства. До момента окончания оказания доверитель поручение не отменил.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма закона направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд (на 03.03.2023) договор исполнен обеими сторонами в полном объеме, ответчик получил страховое возмещение от страховой компании и исполнительный лист к виновнику в ДТП (л.д.21-97), при таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности по оплате услуг не имеется. Принимая во внимание, оплаченную в ходе рассмотрения дела ответчиком сумму 6725 руб. 55 коп., подлежащая взысканию сумма за оказанные услуги составит 92753 руб. 74 коп. (99479 руб. – 6725 руб. 55 коп.), а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 3.8 договора <№> от 13.05.2021 за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. На сумму произведенных расходов поверенного по настоящему договору с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день (л.д.13,14).

В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что 10.06.2021 в соответствии с разделом 3.12 договора поверенным были оплачены услуги третьих лиц в общем размере 42300 руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, включая подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб. юридические услуги- 27500 руб. копировальные расходы – 2800 руб. (л.д. 61-64), то произведенный истцом расчет процентов за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 в соответствии с п. 3.8 и п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78255 руб. (42300 руб. х 1%х185 дней) является верным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании нестойки за просрочку оплаты услуг по договору на основании п. 3.8 договора с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит требование подлежащим удовлетворению, так как несвоевременная оплата доверителем услуг поверенного нашла свое подтверждение. Таким образом, начиная с 28.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности 92753 руб. 74 коп. подлежит начислению договорная неустойка, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 92753 руб. 74 коп.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, в случае если размер неустойки будет чрезмерным.

Судебные расходы истца по настоящему делу, связанные с оплатой государственной пошлины, составляют 5377 руб. и подтверждены платежными поручениями на сумму 2192 руб. и на сумму 3185 руб. (л.д. 6, 151).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком 05.05.2023, то есть после предъявления иска в суд, то требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что оказание услуг подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг <№> от 23.12.2022 по конкретному делу, а факт оплаты платежным поручением на сумму 25000 руб. от 20.01.2023 <№> с указанием назначения платежа по договору <№> от 23.12.22-022 за ФИО1 по заказу <№> от 13.05.2021 (л.д.98-100, 108).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг – составление иска в суд с формированием доказательственной базы, участие представителя истца в одном судебном заседании с двумя перерывами, объема гражданского дела, который невелик и составляет 1 том, учитывая, что расходы, по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, предъявляются к взысканию с физического лица, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебных расходов до разумного предела 20000 руб., устанавливаемого за аналогичного рода услуги в Свердловской области для граждан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН <***>) задолженность по договору <№> от 13.05.2021 в размере 92753 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 78255 руб., неустойку в размере 1% на сумму 92753 руб. 74 коп., начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга 92753 руб. 74 коп., вознаграждение поверенного 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.