Решение по делу № 2-50/2023 от 24.04.2023 - о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи о входной двери в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., С., к <ФИО> об определении долей в жилом доме и земельном участке.

Дело № 2- 50 /2023

16RS0023-01-2023-000013-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года - вынесена резолютивная часть

24 апреля 2023 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи о входной двери в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., С., к ФИО1 об определении долей в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером 16:31:060104:51, где также проживают их общие несовершеннолетние дети: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, ключей от дома у истца не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. В спорном жилом помещении находятся изолированные комнаты площадью 15,8 кв.м., 29, 5 кв.м. и 17. 1 кв.м. и места общего пользования (коридор и кухня). Поскольку в жилом помещении имеются три благоустроенные комнаты с отоплением и с ремонтом, полагает возможным определить порядок пользования им и закрепить конкретные комнаты за каждым из собственников. Просит вселить его в вышеуказанный жилой дом и определить порядок пользования им, а именно:

- предоставить ФИО1 во владение и пользование комнату площадью 15, 8 кв.м.,

- предоставить ФИО2 и несовершеннолетним детям во владение и пользование комнаты площадью 17, 1 кв.м. и 20, 5 кв.м, закрепив кухню в общее пользование,

- обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Как пояснил суду ФИО1, другого имущества в собственности у него не имеется, в настоящее время он работает в <адрес> и нуждается в указанном жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Проживает он в доме матери в <адрес>, данный дом принадлежит по завещанию его родной сестре П., которая намерена продать родительский дом.

Ответчик ФИО2, не признавая иск, обратилась в суд со встречным иском, а именно просила суд:

определить в вышеуказанном жилом доме право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Е., С., ФИО4 и ФИО3, в размере по 1/6 доли за каждым;

определить в земельном участке с кадастровым номером 16:31:060104:22, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Е., С., ФИО4 и ФИО3, в размере по 1/6 доли за каждым;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доле за каждым) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, привлеченные ранее к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили в дело с самостоятельным иском о признании за ними доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, определив их доли в спорных объектах недвижимости по 1/6 доли в праве за каждым, по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 и содержания встречного искового заявления, стороны состояли с 2008 года в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Ответчик ФИО1 добровольно ушел из дома в январе 2020 года, никто его не выгонял. Примерно 3 года он проживал в доме своей матери в <адрес> Новошешминского муниципального района ТРТ РТ. Материально он ей и детям не помогал, в течение года не выплачивал алименты, не интересовался жизнью и здоровьем детей. Ключи и замки от дома она не меняла. Спорный жилой дом с земельным участком они с ФИО1 приобретали в 2011 году на ипотечные кредитные средства на общую сумму 420 000 руб., из которых 54301, 60 руб. – на собственные средства, 365698, 40 руб. - за счет кредитных средств. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи указанная недвижимость приобреталась в общую долевую собственность сторон в размере по ? доли каждому супругу. ДД.ММ.ГГГГ стороны, как супруги, дали нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, после снятия обременения с жилого помещения в течение шести месяцев выделить в собственность всех детей доли в жилом доме и земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 365698, 40 руб. направлены на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Задолженность по кредиту погашена полностью, обременение снято, ответчик отказывается в добровольном порядке выделить доли детям.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит определить в вышеуказанном жилом доме и земельном участке доли ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетних детей Е., С., а также совершеннолетних детей от первого брака ФИО2: ФИО4 и ФИО3, в размере по 1/6 доли за каждым, поскольку на момент подписания нотариального обязательства ФИО4 и ФИО3 являлись несовершеннолетними.

Как пояснила суду ФИО2, сертификат на материнский капитал ей выдавался в связи с рождением третьего по счету ребенка – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возражая против иска ФИО1, ФИО2 также пояснила, что фактические брачные отношения с ФИО1 прекратились примерно 5 лет назад, между ними сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в одном доме. Комнаты в доме не изолированные, двери не установлены, одна комната является проходной. Нотариальное обязательство не исполнили своевременно, так как ФИО1 не хотел определить доли её старших сыновей. Её сын ФИО3 хоть и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, однако там не проживает и не проживал, данное жилое помещение является нежилым, отсутствует водоснабжение и газоснабжение, иные удобства. Данное жилое помещение площадью 17 кв.м., ранее предоставлял колхоз её первому супругу в качестве малосемейки, где она проживала с детьми до 2011 года, в спорный жилом дом перешли в 2011 году, с тех в указанном жилом помещении никто не проживал.

Соистец по встречному иску ФИО4 поддержал свои исковые требования и просил суд определить их доли в спорном жилом доме и земельном участке по 1/6 доли за каждым, пояснив суду, что квартиру он приобрел в <адрес> по ипотеке, квартира находится в залоге у банка. Если по каким-либо причинам он не сможет погасить ипотеку, то останется без жилья. Полагает, что при отказе в выделе им доли будут нарушены их с братом права, так как, когда их матери давали сертификат, они с братом ФИО3 являлись несовершеннолетними. Его брат ФИО3 хоть и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, но там не проживает, так как данное жилое помещение является непригодным для проживания. В настоящее время ФИО3 мобилизован и находится в зоне СВО. Ранее, когда они жили все вместе в одном доме, ответчик часто приходил домой пьяным, скандалил, создавал конфликтную ситуацию, даже в присутствии младших детей мог избивать их мать ФИО2 Последняя даже вынуждена была обратиться в полицию в отношении ФИО1 Все это негативно сказывалось на психике и здоровье детей. В частности, его младший брат С. начинал трястись, когда видел отца пьяным, у него развилось заболевание сердца на данной почве. Полагает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении.

Соистец по встречному иску ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск признал частично, а именно признал в части определения жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей Е. и С., определив их доли по ? за каждым. Требование по встречному иску о выделении доли совершеннолетним детям ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 не признал, мотивируя тем, что они совершеннолетние, имеют свои семьи, проживают отдельно и не нуждаются в жилой площади в этом доме. Так, у ФИО4 имеется своя жилая квартира, приобретенная в ипотеку в <адрес>, а ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют 2 несовершеннолетних детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-32).

Кроме того, у ФИО2 имеются 2 сыновей от первого брака: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, ФИО3 - по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, жилой дом с кадастровым номером 16:31:060104:51, площадью 66, 3 кв.м, 1983 года постройки, а также земельный участок, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2999 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств №,от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я., с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой ( л.д. 5-11).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, литера А., А1 а, имеет общую площадь 66, 3 кв.м, жилую – 53. 4 кв.м, число этажей – 1. Состоит из бревенчатого жилого дома, 1983 года постройки, общей площадью 37, 6 кв.м, кирпичного пристроя 1993 года постройки с дощатой верандой, общей площадью 28, 7 кв.м, имеется центральное водоснабжение, автономное отопление и центральное газоснабжение и электроснабжение. Согласно поэтажному плану строения в помещении пристроя расположены кухня площадью 12.9 кв.м, спальня площадью 15, 8 кв.м., в деревянной части жилого дома – спальная комната площадью 17, 1 кв.м., зальная комната площадью 20, 5 кв.м. Спальная комната площадью 17, 1 кв.м. является проходной, откуда осуществляется проход в зальную комнату (л.д.12-19).

Из пояснений ФИО2 следует и не оспаривается ответчиком, что жилые комнаты полностью не изолированы, дверей в комнатах не имеется.

Тем самым суд установил, что спорное жилое помещение фактически не имеет полностью изолированных жилых помещений, стороны членами семьи не являются, отношения между сторонами конфликтные, что установлено из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетеля Т.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новошешминскому району ФИО6 суду показал, что ранее сталкивался с ФИО1 и ФИО2 по работе примерно 2 года назад, приезжали к ним совместно с участковым уполномоченным полиции, по поводу конфликта между ними, подробности не помнит. В результате проверочных действий какое-либо процессуальное решение не было принято, так как обстоятельства заявления не подтвердились. Было понятно, что бывшие супруги конфликтуют и наговаривают друг на друга.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами, поскольку: квартира не имеет полностью изолированные жилые помещения, площадь которых соразмерна размерам долей всех участников долевой собственности; между сособственниками существуют длительные конфликтные отношения; после прекращения совместного проживания и прекращения брака между истцом и ответчиком не сложился фактический порядок пользования квартирой, истец ФИО1 проживает в другом населенном пункте, не несет бремя расходов по содержанию квартиры. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истец суду не предоставил.

В материалы дела стороной истца не представлено техническое заключение о возможности натурного раздела спорного жилого помещения путем перепланировки.

Тем самым суд полагает, что, вселение истца в дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников.

При этом истец ФИО1, достоверно зная о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, в том числе о размере, планировке жилого помещения, количестве изолированных и смежных комнат, общем имуществе, не заявлял иных способов защиты своего права, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и иных производных от них требований не имеется

Рассматривая встречный иск ФИО2 об определении долей в жилом доме и земельном участке, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Статьей 245 (пункт 1) ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что спорный жилой дом с земельным участком стороны приобретали в период брака, в 2011 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я. (Продавец), с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой, на ипотечные кредитные средства, предоставленные Альметьевским филиалом ЗАО ГКБ «АВТОГРАДБАНК», на общую сумму 420 000 руб., из которых 54301, 60 руб. – на собственные средства, 365698, 40 руб. - за счет кредитных средств. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи указанная недвижимость приобреталась в общую долевую собственность сторон в размере по ? доли каждому супругу (л.д. 56-62).

ФИО2 в связи с рождением второго ребенка – Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № в размере 365698, 40 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ стороны, как супруги, дали нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору по указанному кредитному договору, после снятия обременения с жилого помещения в течение шести месяцев выделить в собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) доли в жилом доме и земельном участке (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 365698, 40 руб. направлены на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (л.д.86). Задолженность по кредиту погашена полностью, обременение снято.

Таким образом, стороны не исполнили данное ими нотариальное обязательство, а также императивное требование закона о необходимости оформления в общую собственность родителей и детей жилого дома по вышеуказанному адресу, приобретенного посредством использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, что влечет нарушение имущественных прав их несовершеннолетних детей, на которых были выделены средства материнского (семейного) капитала.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РТ за ФИО3 на праве собственности жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 161-185), за ФИО4 зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Канавинский, <адрес>, площадью 32, 4 кв.м, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (л.д. 210).

Факт достижения ФИО3 и ФИО4 совершеннолетия к моменту рассмотрения настоящего спора, а также наличие у одного из них на праве собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа во встречном иске в части определения их долей в спорных объектах недвижимости.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Определяя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского капитала, суд исходит из того, что в обязательстве сторон не указаны доли несовершеннолетних детей и супругов, добровольно стороны к соглашению об определении доли каждого члена семьи не пришли. При таких обстоятельствах доли участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ суд признает равными, по 1/6 доли за каждым. Стороны против равного определения их долей в судебном заседании не возражали.

Признавая право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/6 доле за сторонами, их несовершеннолетними детьми, а также за ФИО3 и ФИО4, суд также исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, доли определены судом в отношении объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, в возникших правоотношениях, на основании решения суда.

В соответствии с ст. 1 ч. 1 п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, земельный участок под домом должен достаться в такой же доле.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи о входной двери в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении в жилое помещение, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери в жилой дом и обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е., С., к ФИО1 об определении долей в жилом доме и земельном участке – удовлетворить:

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Е., С., ФИО3 и ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 16:31:060104:51, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Е., С., ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 16:31:060104:22, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2999 кв.м, местоположением: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 16:31:060104:51, общей площадью 66, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:31:060104:22, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2999 кв.м, местоположением: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2023 года.