РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *, заключенному ***.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 был заключен договор займа *, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в сумме 37000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с *** вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с *** по ***. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п.8.2, 8.3, 8.4 договора займа от ***, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций.

Кредитором было направлено требование ФИО1 от *** о погашении текущей задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Задолженность ответчика перед истцом на *** составляет 84542 рубля 98 копеек, из которых: 34493,65 рублей – сумма основного долга, 38388,75 рублей – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 875,08 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 128,91 – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 2656,59 рублей – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа * от *** в сумме 84542 рубля 98 копеек, расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, не признал, пояснил, что задолженность им погашена, чеки не сохранились, в ходе исполнительного производства также погашал задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма *, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в сумме 37000 рублей сроком на 12 месяцев с начислением процентов по ставке 199% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, размер ежемесячного платежа составляет 8093 рубля.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику 37000 рублей на расчетный счет 42*, указанный заемщиком в заявлении на предоставлении кредита от ***, что подтверждается выпиской по счету клиента - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», открытому в АО «Райффайзербанк», платежным поручением * от ***. Никаких доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков; направляет заемщику письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

*** в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ФИО1 было направлено требование (исх.*) о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

*** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа * от ***. Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по договору микрозайма не исполнены.

Судом установлено, что ответчик был проинформирован о полной стоимости договора микрозайма, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. При заключении договора займа ФИО1 собственноручной подписью в договоре займа подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен.

Однако ФИО1 воспользовался представленными ему заемными денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату займа не исполнил, в период пользования займом не производил выплаты, а именно им было внесено только два платежа по договору – *** 8100 рублей, *** – 8150 рублей, с *** ФИО1 допущена просрочка, чем ответчик нарушил условия договора, что нашло подтверждение в письменных материалах дела. Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма суду ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа * от *** ФИО1 не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед истцом на *** по договору займа * от *** составляет 81886 рублей 39 копеек, из которых: 34493,65 рублей – сумма основного долга, 38388,75 рублей – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 875,08 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 128,91 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 8000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 29 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Из справки Городецкого РОСП УФССП России по ....... от *** * следует, что на исполнении в Городецком РОСП находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-1780/2018 от *** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 90319,69 рублей в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в рамках ИП взысканы денежные средства в размере 4975,01 рублей и направлены на расчетный счет взыскателя.

При этом исходя из данных справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *, *** было взыскано и перечислено взыскателю ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» 4975,01 рублей, *** произведено взыскание в сумме 4391,50 рублей и возвращено должнику по оконченным ИП, *** поступили денежные средства в размере 4975,01 рублей, произведен возврат по данному ИП денежных средств должнику в сумме 4975,01 рублей в связи с прекращением исполнительного производства. Таким образом, с ФИО1 по исполнительному производству *-ИП, возбужденному на основании судебного приказа 2-1780/2018 от *** было взыскано 4975,01 рублей, на указанную сумму общая задолженность должна быть уменьшена.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 76911,38 рублей (81886 рублей 39 копеек (образовавшаяся задолженность) – 4975,01 рублей - перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства *, возбужденного на основании судебного приказа 2-1780/2018 от *** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше договору микрозайма в пользу ООО «МКК»ПРОФИРЕАЛ» = 76911,38 рублей).

Уплаченные заемщиком в счет погашения займа денежные средства в размере 8100 (***), 8150 (***) как следует из пояснений истца от *** (вх * от ***), учтена при расчете суммы задолженности перед истцом.

При установленных выше обстоятельствах довод ответчика о том, что задолженность по договору микрозайма * от ***, им в полном объеме погашена, суд признает несостоятельным. Допустимых относимых и достоверных доказательств данному доводу ответчиком при разрешении данного спора не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 76911,38 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"– особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, данные положения утратили силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, договор потребительского займа между сторонами заключен после 1 января 2017 г., следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит требованиям ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений - ФЗ от 03 июля 2016 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышают после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика двукратного размера суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В то же время поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа * от *** в размере 77494,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова