РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/22 по иску ФИО1 к ООО «МСК-ГРУПП» о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №122 в доме по адресу: Москва, адрес. Ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет инженерно-техническое и иное управление многоквартирным домом.
19.04.2021 в квартире истца произошел резкий скачок электрического тока, в результате которого вышли из строя (сгорели) следующие электробытовые приборы: Посудомоечная машина Miele J4203SCI — стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма; Кондиционер марка автомобиля - стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма; Холодильник Whirlpool SP 40802Е4 — стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма.
Согласно заключению проведенной за счет истца (цена экспертизы сумма) экспертизы причиной скачка напряжения послужило «отгорание нулевого провода в этажном распределительном электрощите», находящемся в ведении ответчика. Согласно Акту №21 -04-122 от 20.04.2021 комиссионного осмотра причиной неисправности стало: отгорание нулевого кабеля в этажном электрощите из-за неправильного соединения проводов. Отмечено, что доступ к месту данного соединения собственник квартиры не имеет. Переданная ответчику 19.04.2021 претензия с предложением возместить стоимость ремонта или осуществить ремонт за свой счет осталась без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб (убытки) в сумме сумма; пени в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Определением суда от 03.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТЭО», адрес.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, представители в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку задержка начала судебного заседания не является процессуальным основанием для отложения разбирательства дела, истцом не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Представители третьих лиц ООО «ТЭО», адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ст. 1095 ГК РФ указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК).
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №122 в доме по адресу: Москва, адрес.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, на основании Договора управления многоквартирным домом №381 от 19.10.2018, протокола общего собрания собственников помещений №1 от 28.02.2019.
Как следует из искового заявления, 19.04.2021 в квартире истца произошел резкий скачок электрического тока, в результате которого вышли из строя (сгорели) следующие электробытовые приборы: Посудомоечная машина Miele J4203SCI — стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма; Кондиционер марка автомобиля - стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма; Холодильник Whirlpool SP 40802Е4 — стоимость ремонта (замена сгоревшего блока) - сумма. Согласно заключению проведенной за счет истца экспертизы причиной скачка напряжения послужило является «отгорание нулевого провода в этажном распределительном электрощите», находящемся в ведении ответчика. Согласно Акту №21 -04-122 от 20.04.2021 комиссионного осмотра причиной неисправности стало отгорание нулевого кабеля в этажном электрощите из-за неправильного соединения проводов. Отмечено, что доступ к месту данного соединения собственник квартиры не имеет. Переданная ответчику 19.04.2021 претензия с предложением возместить стоимость ремонта или осуществить ремонт за свой счет осталась без ответа.
Как следует из возражений ответчика, истец ошибочно считает, что в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации входит весь этажный распределительный электрощит, в котором произошло отгорание нулевого провода. Данный довод не соответствует действительности, поскольку этажный электрощит лишь в части относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем вина за ненадлежащее обслуживание электросети была безосновательно возложена на управляющую организацию.
По смыслу ч. 1 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома.
Согласно п. п. 3.1.1 п. 3,1 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества, которых указана в договоре. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности системы электроснабжения между Владельцем н Управляющей организацией, последняя производит обслуживание системы электроснабжения лишь в границах разграничения балансовой принадлежности, а именно до выводов дифференциально автоматического выключателя OFP1 в сторону владельца.
В свою очередь, владелец квартиры обслуживает систему электроснабжения, начиная с контактов питающего кабеля от дифференциального автоматического выключателя QFD1 в сторону владельца, прибор учета, электрооборудование, арматуру и кабель.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 14.12.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта №2-5773/2021 от 22.03.2022 при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: «Возможно ли установить ли место отгорания нулевого провода в этажном распределительном электрощите в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес на дату 19.04.2021? В чьей зоне эксплуатационной ответственности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей находится место отгорания нулевого провода 19.04.2021 в этажном распределительном электрощите в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и требованиям закона? Соответствует ли граница эксплуатационной ответственности сторон по договору управления многоквартирным домом от 24.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком, требованиям действующего законодательства, в том числе вышеприведенным нормативно-правовым актам?»
Эксперт пришел к следующим выводам: «По результатам натурного осмотра установить место отгорания нулевого провода в этажном распределительном электрощите установить не представляется возможным т.к. выполнены работы по восстановлению электроснабжения квартиры 122. По результатам исследования материалов дела экспертом установлено, что место отгорания нулевого провода в этажном распределительном электрощите в отношении квартиры 122 находилось в месте соединения нулевого провода, выявленного в ходе натурного осмотра.
На основании проведенного исследования экспертом установлено, что место отгорания нулевого провода в этажном распределительном электрощите в отношении квартиры 122 расположенной по адресу: адрес, располагается в зоне эксплуатационной ответственности Владельца квартиры 122 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Эксперт установил, что граница эксплуатационной ответственности сторон по договору управления многоквартирным домом от 24.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N861».
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр».
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные документы, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежщем оказании ответчиком услуг, совершения ими действий или бездействий, приведших к отгоранию провода и причинению ущерба имущества истца, не имеется.
При отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК-ГРУПП» о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дата изготовления решения в окончательной форме 13.07.2022