Дело № 2-242/2022

75RS0010-01-2022-000083-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 28 июня 2022 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при помощнике судьи Ивановой С.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Забайкальское», Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что в его владении, как члена гаражного кооператива, находятся два гаража №), расположенные в гаражном строительном кооперативе «» (далее »), расположенные по адресу: . Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в собственности ОАО «РЖД», вид разрешенного использования - для размещения . В период с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности .

ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» (далее ГУП «Читинское отделение железной дороги») и ФИО10 заключен договор о временном пользовании земельным участком в не полосе отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги.

Постановлением Главы Администрации пос. Забайкальск № № разрешено размещение ГСК «» общей площадью 310 кв.м. на территории , принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», внесены изменения в земельно-учетную документацию. На основании указанного постановления произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного на территории , по результатам которого составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Забайкальского района. Согласно акту комиссия решила целесообразным использовать указанный земельный участок для строительства гаражей ГСК », утверждена схема отвода земельного участка под строительство.

Истцом на имя председателя » направлено два заявления о выделении земельных участков под строительство двух гаражей.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ собрания членов » от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании », утвержден устав и избран председатель кооператива – ФИО11

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ собрания членов » от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о строительстве гаражей, которое фактически окончено осенью ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в установленном законом порядке к моменту окончания строительства гаражей истец не произвел их государственную регистрацию, но с момента окончания строительства по настоящее время несет расходы по их содержанию, пользуется гаражами как своими собственными, считая их таковыми, спора с третьими лицами о праве на гаражи не возникало. Истец владеет объектами недвижимого имущества открыто, непрерывно и добросовестно, при этом их государственная регистрация невозможна, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гаражи №, а также на земельные участки, на которых они расположены, находящиеся в гаражном строительном кооперативе » по адресу:

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году занимал . Поскольку на территории ЛОВД имелся земельный участок, который пустовал, его сотрудниками было приято решение о создании гаражного строительного кооператива » с целью строительства на указанном участке гаражей для личного пользования. Во исполнение указанной цели был создан гаражно-строительный кооператив », после чего было получено разрешение на строительство от начальника эксплуатирующей организации - ФИО12., а также получено разрешение главы администрации Забайкальского района об отводе земельного участка под строительство. Получив все необходимые документы, было начато строительство гаражей, возведение которых производилось за счет средств членов гаражного кооператива. После окончания строительства документы на объекты недвижимости в установленном порядке оформлены не были. В связи с указанными обстоятельствами просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, участвующая в судебном заседании при помощи видео-конферец связи, исковые требования истца не признала, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок принадлежал ФГУП «Забайкальская железная дорога». В собственником земельного участка стал ОАО «РЖД», который является правопреемником ФГУП «Забайкальская железная дорога». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» уставной капитал АОА «РЖД» сформирован путем приватизации имущества и имущественных комплексов организации федерального железнодорожного транспорта. Согласно сводному передаточному акту, спорный земельный участок был передан в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Кроме того, указала, что владение земельными участками истцом осуществляется по договору о временном пользовании, что само по себе исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу отсутствия у данных земельных участков признаков самостоятельных объектов недвижимости. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в отзыве, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик-Администрация городского поселения «Забайкальское» извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Читинское отделение железной дороги» и ФИО13. заключен договор о временном пользовании земельным участком в не полосе отвода Читинского отделения Забайкальской железной дороги. Предметом указанного договора являлся земельный участок, принадлежащий ГУП «Читинское отделение железной дороги», площадью 310,0 кв.м., предоставляемый во временное пользование для размещения кооперативного гаража » на сроком на 1 год. При этом, согласно пункту 3.2 указанного договора, пользователь обязан не допускать на участке капитальных зданий и сооружений. Согласно протоколу согласования договорной цены за пользование земельным участком сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду участка в суме 1339, 2 руб. в год, 111,6 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Забайкальская железная дорога» Читинское отделение в лице ФИО14 и ФИО15. заключен договор о временном пользовании земельным участком сроком на 5 лет, где также указано на не допустимость размещения на земельном участке капитальных зданий и сооружений.

Постановлением Главы Администрации пос. Забайкальск Забайкальского района Читинской области № 201 от 29.06.2001 разрешено размещение » общей площадью 310 кв.м. на территории , принадлежащей ГУП «Читинское отделение Забайкальской железной дороги», внести изменения в земельно-учетную документацию.

На основании указанного постановления произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного на территории , по результатам которого составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Забайкальского района. Согласно акту комиссия решила целесообразным использовать указанный земельный участок для строительства гаражей ГСК «Сотрудник», утверждена схема отвода земельного участка под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав гаражного строительного кооператива » и избран председатель – ФИО16. При этом, как установлено в судебном заседании, гаражно-строительный кооператив » как юридическое лицо создано не было, что подтверждается сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, согласно которым сведения в отношении » в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 2 собрания членов » принято решение о строительстве гаражей, которое окончено осенью ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Забайкальского района от № постановлено отвести земельный участок под строительство гаражно-строительного кооператива » на , площадью 0,031 Га.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. суду пояснил, что ранее являлся председателем », членом кооператива являлся истец ФИО1 было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива » для строительства гаражей. Для этой цели сотрудники обратились в строительную организацию на железной дороге, которая занималась обслуживанием территории ) для заключения договора аренды земельного участка, на котором планировалось возведение гаражей. После заключения договора членами ГСК была внесена оплата за пользование земельным участком. После получение всех разрешительных документов было начато строительство. При этом, на средства, собранные членами » были построены гаражи, на земле принадлежащей ГУП «Читинские железные дороги». Право собственности в установленном порядке оформлено не было. Вместе с тем, гаражно-строительный кооператив » надлежащим образом зарегистрирован нигде не был, был создан лишь устав ГСК. После завершения строительства, какие-либо взносы или паи членами кооператива не вносились.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснил, что на момент строительства гаражей на спорном земельном участке, он работал в должности начальника участка в Читинской дистанции гражданских сооружений ), и также являлся членом гаражно-строительного кооператива После получения разрешительной документации на земельный участок, членами кооператива за счет собственных средств были построены капитальные кирпичные гаражи. Указанные объекты возводились для себя с целью приобретения права собственности. При этом уточнил, что каждую весну представители ОАО «РЖД» на спорном земельном участке производят инвентаризацию и им известно, что на участке длительное время находятся объекты капитального строительства, однако каких-либо требований относительно сноса гаражей не предъявлялись. Паевые взносы участниками кооператива не вносились, справок о выплаченных паях также не имелось. Информация о том, был ли зарегистрирован в установленном порядке » не известна.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в целом у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из анализа фактических обстоятельств данного дела, а также норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно лишь на вещь, которая находится в собственности другого лица, иными словами, только на чужую вещь. При этом, давностный владелец не должен нести какие-либо затраты на создание или по покупке имущества, однако в результате долгого владения при соблюдении ряда условий он может стать собственником.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела усматривается, что признание права собственности на возведенные, другими словами, созданные истцом гаражные боксы, на земельных участках, признаков приобретательной давности не содержат.

Таким образом, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что признание права собственности в силу приобретательной давности является в данном споре ненадлежащим способом защиты права.

Разрешая требования истца о признании право собственности на земельные участки, на которых расположены гаражи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером№ является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании сводного передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» передало в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» спорный земельный участок.

Вместе с тем, право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 Гражданского кодекса РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник имущества неизвестен либо собственник отказался от права собственности на нее (статья 226 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенной выше нормы у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав. При том, что длительное владение спорным объектом недвижимости и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знал о признании права собственности на земельный участок за ответчиком.

Факт пользования спорным недвижимым имуществом, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Ответчик владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом, а также в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом никаких активных действий, определенно свидетельствующих об его отказе от собственности, не установлено.

При этом, столь длительное владение земельным участком, право на который отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Доводы истца о несение расходов по содержанию земельного участка и гаража, его ремонту, обслуживанию не признается достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Учитывая, что титульный собственник земельного участка от своих прав на него не отказывался, истец получая земельный участок во временное пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права единоличного права собственности, а само по себе пользование ФИО1 спорным земельным участком в течение длительного периода времени, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на указанные гаражные боксы и земельные участки, на которых они расположены, в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Таким образом, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения «Забайкальское», Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2022