УИД 27RS0014-01-2025-000656-59

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ЮНИТЭК». ООО «ЮНИТЭК» был признан гражданским истцом по уголовному делу. В результате совершенного ФИО2 преступления ООО «ЮНИТЭК» причинен ущерб в размере 19 440 450,50 руб., который является фактической стоимостью похищенного имущества – ГСМ по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и договорная неустойка 26 855 261,18 руб. (рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ). Приговором суда с ФИО2 в пользу ООО «ЮНИТЭК» взыскан материальный ущерб в размере 19 440 450,50 руб. В части неустойки, в размере 26 855,261,18 руб. требования ООО «ЮНИТЭК» оставлены судом без рассмотрения и разъяснено право потерпевшему на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключенному между истцом и ООО «КТК-Бункер», учредителем которого является ФИО2 договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЮНИТЭК» отгрузило продукцию, которая принята ООО «КТК-Бункер», в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции, образовалась задолженность в размере 19 440 450,50 руб. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты покупателем, в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 29 207 555,69 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИТЭК» возмещение имущественного вреда (договорной неустойки), причиненного преступлением в размере 29 207 555,69 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КТК-Бункер».

Представитель истца ООО «ЮНИЭК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КТК-Бункер» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу юридического лица. Почтовое отправление третьим лицом не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1064 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТЭК» (Поставщик), в лице директора К.В. и ООО «КТК-Бункер» (Покупатель) в лице генерального директора П.Т. был заключен договор поставки нефтепродуктов №/№, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 Договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «КТК-Бункер» предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора усматривается, что ФИО2, действуя через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» и генерального директора указанной организации П.Т., совершил мошенничество в особо крупном размере, в результате которого путем обмана похитил нефтепродукты на общую сумму 19 440 450,50 руб., переданные ему обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №/№ чем причинил ущерб ООО «ЮНИТЭК» в особо крупном размере на указанную сумму. Гражданский иск потерпевшего ООО «ЮНИТЭК» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «ЮНИТЭК» взыскан материальный ущерб в размере 19 440 450,50 руб., требования потерпевшего в части взыскания договорной неустойки оставлены без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в виде предусмотренной п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) в размере 29 207 555,69 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя юридическими лицами, ООО «ЮНИТЭК» и ООО «КТК-Бункер», в лице директора П.Т., требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено, ответчик ФИО2 стороной указанного договора не является, а потому данное соглашение об установлении неустойки за нарушение обязательств по договору на него не распространяется и не может для него порождать какие-либо права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе, влекущие гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцом требований к ООО «КТК-Бункер» не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований, к тому ответчику, к которому предъявлен иск.

При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданско-правовые отношения между ООО «ЮНИТЭК» и ФИО2 возникли не из договора, а носят внедоговорный характер, так как возникли из причинения вреда в результате совершения преступления, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья В.А. Анохина